Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1277 K.2025/6491

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın ... numaralı ve "..." ibareli marka başvurusuna davacı şirkete ait "...", "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazlarının diğer davalı ...

Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvurunun tüketici nezdinde davacı şirkete ait markalardan biri olduğu veya benzer olduğu izlenimi bıraktığını, telaffuz ve işitsel olarak müvekkili markasını çağrıştırdığını, davalı markasının görsel olarak "..." gibi algılandığını, davalı tarafın marka şeklini bilerek ve isteyerek tasarladığını, dava konu markanın içerisinde davacı şirkete ait "..." markasını barındırdığını,

davalı markasında yer alan "..." ibaresinin üzerindeki turuncu renkli işaretin "...." ibaresine sarkmasının görsel olarak marka içerisindeki "..." ibaresinin vurgulanmasına yol açtığını, "..." ibaresinin neredeyse bitişik olacak şekilde yan yana yazıldığını, bu durumun markanın tek kelime olarak algılanmasına yol açacağını, davacı şirketin davalı ile aynı sektör ve aynı sektörün alt dallarında faaliyet gösterdiğini, aynı tüketici kitlesine hitap ettiklerini, davacı şirket markasının tanınmış marka olduğunu, davalı markasının tescili halinde davacı şirket markasının sulanacağını, davalının haksız menfaat elde edeceğini,

davacı şirketin tanınmışlığından faydalanmak amacıyla marka başvurusu yapan davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK’nın 2021-M-607 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza konu markaların görsel, fonetik ve kavramsal olarak benzer olmadığını, davacı markalarında yer alan “...” ibaresinin iki kelimenin kısaltılmış hali olarak tertip edildiğini, davalı ... başvurusunda yer alan “...” ibaresinin anlamı olan bir kelime olduğunu, markaların kavramsal olarak benzerlik içermediğini, taraf markalarındaki şeklin birbirinden farklı olduğunu, başvuruya konu markanın davacı markalarına benzer olmadığından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü kapsamında ret koşullarının oluşmadığını,

davacı tarafın YİDK’e itirazında tanınmış markaya dayalı beyanlarını tevsik edici delil sunmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusunun tamamı büyük harf ile yazılmış "..." ibaresinden oluştuğu, herhangi bir kelimenin ön plana çıkarılmadığı, dava konusu marka kapsamında yer alan kelimelerin üstünde, turuncu renkli bir çizgi kullanıldığı,

bu çizginin "..." kelimesindeki "..." harfinin üzerinden başladığı ve "..." kelimesinin ilk harfinin üstünde bittiği, "..." ibaresinin "hazır giyim eşyası" anlamı taşıması nedeniyle, özellikle 25. sınıfta yer alan giyim eşyaları bakımından tanımlayıcı nitelik taşığıdı, marka kapsamında yer alan diğer emtialar bakımından tanımlayıcı olmamakla birlikte, ayırt edici niteliğinin düşük olduğu, dolayısıyla dava konusu markada, marka vasfı taşıyan, ayırt edici niteliği bulunan unsurun, "..." ibaresinden meydana geldiği, davacı şirketin ise "..." ibaresini baz alarak, "...", "..." gibi markalar türeterek seri marka ailesi oluşturduğu,

"..." ibaresinin anlamlı bir kelime olmaması nedeniyle, ayırt edici niteliğinin yüksek olduğu; dava konusu marka başvurusu bir bütün olarak değerlendirildiğinde ise, dava konusu marka kapsamında yer alan “...” ibaresi ile, taraf markaları arasındaki harf benzerliği 5 harfe çıktığı, davacıya ait “...” ibaresinin dava konusu marka kapsamında aynen yer aldığı,

her ne kadar "..." ve "..." ibareleri ayrı kelimeler olsa da, kelimelerin çok yakın yazılması ve "..." kelimesinin son harfinden başlayan, "..." kelimesinin ilk harfine uzanan şeklin, iki kelimenin bir bütün oluşturduğu izlenimi yarattığı, dava konusu marka bütünsel olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait markalar ile aralarında yüksek seviyeli görsel benzerlik olduğu, markalar arasında işitsel benzerlik de oluştuğu, dava konusu markanın davacının "..." ibaresini içeren markalarının bir serisi olarak ele alınması olasılığını ve karıştırılma ihtimalini artırdığı,

davacının "..." ibareli markalarını görmüş ve tanımış olan bir tüketicinin, davalının "..." ibareli markasıyla karşılaştığında bu markaları benzer bulması ve karıştırması ihtimalinin bulunduğu, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin davacıya ait markalarda yer alan mal/hizmetler ile aynı/aynı tür olduğu; davacı markasının tanınmışlığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/607 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markadaki "..." ve "..." ibarelerinin birbirine çok yakın yazılması ve "..." ve "..." harfleri üzerine yerleştirilen turuncu şeklin de iki kelimenin bir bütün oluşturulduğu izlemini yaratması, taraf markaları kapsamındaki emtianın da aynı/aynı tür/benzer olması nedeniyle dava konusu marka ile davacının itiraza mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.