Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1278 K.2025/6036

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tescilli ...... /... sayılı “....”lı markaların sahibi olduğunu, ayrıca müvekkilinin “...” markasının davalı ... nezdinde T/... sayı tanınmış marka statüsünü haiz bulunduğunu, davalı şahsın 2020/19701 sayılı marka başvurusuna müvekkilinin seri markalarına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2021-M-9606 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri markaları açısından herhangi bir ayırt edicilik teşkil etmediğini, davacının “...” ve “...” esas unsurlu seri markaları ile görsel,

işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, dava konusu edilen markanın müvekkilinin seri ve tanınmış markalarını sulandırıcı nitelik taşıdığını, davalı şahsın böyle bir markayı tescil ettirmek isterken müvekkilinin seri ve tanınmış markalarının ticari itibarından haksız bir biçimde yararlanmak kötü niyetiyle hareket ettiğini ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in dava konusu edilen 12.11.2021 tarih ve 2021-M-9606 sayılı kararının iptaline ve 2020/... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan ve bıraktıkları toplu intiba yönünden çok farklı olduklarını, tüketicilerin dava konusu edilen markada kullanılmış olan çok çeşitli unsurlar içerisinden “,,,” kelimesini seçerek taraf markaları arasında bağlantı kurmasının mümkün olmadığını, ayrıca taraf markalarında kullanılmış olan “,,,” ibaresinin markasal hüviyette ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, davacının TÜRKPATENT nezdinde ileri sürmediği kötüniyet iddialarını huzurdaki davada ileri süremeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde, dava konusu edilen markanın içerdiği farklı renk, şekil ve kelime unsurları itibariyle davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı markalardan bütüncül algı çerçevesinde farklılaştığını, taraf markalarında geçen “tatlım” ibaresinin yerleşik/bilinen anlamı itibariyle herkes tarafından yaygın olarak kullanılabilecek zayıf bir marka olduğunu, davacının “,,,” ibaresi üzerinde tanınmış marka hakkının söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ibarenin kapsamına giren mal ve hizmetleri tanımlamadığı/tasviri bir işaret olmadığı, davacının .... sayılı markaları hariç, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzer olduğu,

davacının. .... sayılı markaları özelinde, dava konusu edilen markanın kapsamına giren 30.sınıftaki emtiaların tamamı ile bu emtiaların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43. sınıfa giren “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” yönünden somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti/benzerliği/türdeşliği şartının gerçekleştiği, davalının markasının kapsamına giren 35... . sınıflardaki diğer hizmetler açısından ise bu şartın gerçekleşmediği, davalının markasının kapsamına alınmak istenilen, gıda ile ilintili mal ve hizmetlerin hitap ettiği alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesinin düşük olduğu,

geriye kalan ve 35... . sınıflara giren hizmetlerin hitap ettiği alıcı kitlesinin bilinç/dikkat/özen/seçicilik seviyesinin ise düşük olmadığı, buna göre, davacının .... sayılı markaları haricinde kalan markalar açısından, karşılaştırılan markalar arasında, 30.sınıftaki emtiaların tamamı ile bu emtiaların 35. sınıf altında toptan/perakende satışı hizmetleri ve 43.sınıfa giren “yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” mal ve hizmetler yönünden iltibas tehlikesinin/karıştırılma ihtimalinin (kısmen) bulunduğu,

davacının “önceki kullanıma dayalı gerçek hak” ve “tanınmışlık” iddialarının davalının markasının tesciline/hükmüne bir engelinin/etkisinin olamayacağı, davacının “kötüniyet” iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2021/M-9606 sayılı kararının 30. sınıf, 35. sınıfın altında müşterilerin malleri elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (30. sınıfa giren emtiaların bir araya getirilmesi hizmetleri, belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir),

43. sınıfın yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden iptaline, davaya konu markanın yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.