Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1279 K.2025/6293

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin kapı üretimi alanında faaliyet gösterdiğini, davalının Türk Patent ve Marka Kurulu nezdinde 2016/06221 sayılı (2015/05784 rüçhan no.lu) “...” adlı faydalı modeli tescil ettirerek, müvekkilinin ticari faaliyetlerini kısıtlamaya çalıştığını, ancak dava konusu faydalı modelin yeni olmadığını, müvekkilinin aynı tekniği yıllardır kullandığını ileri sürerek davalıya ait 2016/06221 sayılı (2015/05784 rüçhan no.lu) faydalı model belgesinin tescil tarihinden geçerli olmak üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/06221 sayılı “...” adlı faydalı modelin buluş ve sınai mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, davalının ürettiği tüm iç kapılarda müvekkiline ait faydalı modeli kullandığını, bu kapıları aynı adreste faaliyet yürüten dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. üzerinden pazarlayarak haksız ticari kazanç elde ettiğini, davalı adına tescil edilen 2018/... sayılı “...” buluş başlıklı faydalı modelin, müvekkilinin faydalı model belgesi karşısında yenilik vasfını taşımadığını ileri sürerek 2018/... sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu faydalı modelin, 13.05.2015 tarihinden itibaren müvekkili adına rüçhanlı şekilde yasal koruma altında bulunduğunu, kapı üretimi gerçekleştiren, ürettiği kapıları teşhir ve reklam ederek üçüncü kişilere satan ve bu suretle maddi kazan elde eden davacının, ürettiği tüm iç kapılarda sınai mülkiyet hakkı 13.05.2015 tarihinden itibaren müvekkiline ait bulunan “...” buluş başlıklı faydalı modeli kullandığını, halen dahi kullanmaya devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı modelinin yenilik vasfını haiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda, asıl dava davalısına ait TR 2016 ... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığına dair herhangi bir değerlendirmede bulunulamayacağına dair görüş belirtildiği, davacının ispat külfetini yerine getiremediği,

birleşen dava yönünden 13.06.2022 tarihli heyet raporunda... sayılı faydalı model belgesinin 4 no.lu isteminin ... sayılı faydalı model belgesi dokümanına göre yenilik vasfına sahip olduğunun tespit ediliği, yine Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/459 E. ve 2021/112 K. sayılı ilamında davacının sahibi olduğu faydalı modele ilişkin olarak her iki davalının tecavüz eylemi olduğu iddiasıyla açılan davada, mahkemece alınan raporlar ile davalıların ürettikleri kapı ile davacının faydalı modelini kullanmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği,

verilen kararın İstinaf ve Yargıtay denetiminden de geçtiği, birleşen davada da davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki dava yenilik vasfını taşımayan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğundan, davalının fiili kapı üretiminin bu davada tartışılması ve davalının kullanımının hükümsüzlük davasının reddine gerekçe olarak gösterilmesinin doğru olmadığı, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 13.06.2022 tarihli kök bilirkişi raporunda; birleşen davanın konusu olan 2018/... sayılı faydalı model belgesinin 4 no.lu isteminin 2016/... sayılı faydalı model karşısında yenilik vasfını haiz olduğu,

1-3 ve 5-7. no.lu istemlerinin ise 2016/... sayılı faydalı model belgesine göre yenilik vasfını haiz olmadığının bildirildiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 142 ve devamı maddeleri uyarınca yeni olmayan buluşların faydalı model ile korunamayacağı, 2018/... sayılı faydalı model belgesinin 1-3 ve 5-7. no.lu istemlerinin yeni olmadığını tespit eden bilirkişi raporu mahkemece hükme de esas alındığı halde, birleşen davanın tamamen reddine karar verilmesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabul kısmen reddi ile birleşen davada davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı ... sayılı faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 5, 6 ve 7 no.lu istemleri yönünden hükümsüzlüğüne, birleşen davada fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.