Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1307 K.2025/5195

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... İlçesinde ticaret ile uğraştığını, ticari ve özel işleri gereği davalı banka şubesinde hesap açtırdığını, ticari birikimlerini, alacaklarını ve kredi kartı pos cihazlarından gelen alacakları yatırdığını, 2007 yılı sonunda müvekkilinin hesaplarını kontrolü sırasında tutarsızlığın olduğunu ve haberi olmaksızın hesabından toplam 199.730,00 TL para çekildiğini farkettiğini, davalıya ihtar çekildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı her ne kadar banka nezdinde yapılan işlemlerden haberinin olmadığını belirtmişse de, bu işlemlerin hangileri olduğunu belirtemediğini, kendisinin çekmediğini iddia ettiği tediye fişlerinden 41.000,00 TL'lik kısmında imzaların yapılan kriminal incelemede davacıya ait çıktığını, banka memuru ... tarafından yapılan usulsüz işlemler olmasına rağmen, yine aynı banka memuru tarafından davacının hesabına 143,961,00 TL yatırıldığını, bu nedenle zimmet eyleminin davacının iddia ettiği miktarlarda olmadığını, nitekim bununla ilgili ceza yargılamasında alınan bilirkişi raporlarında açıklamalar bulunduğunu,

ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğin savunarak davanın reddine, davacının kötüniyetli olması nedeniyle tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2023/203 E., 2023/7563 K. sayılı ilamı dikkate alınarak kesinleşen Afyon 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/138 E. sayılı kararı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Mahkemece banka zararının 45.639,00 TL olduğunun tespit edildiği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka sorumluluğundan kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.