Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1388 K.2025/5495

Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatılarak, müvekkilinin maaşı üzerine haciz işlemi uygulandığını, oysa ki takip dayanağı genel kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, kredi sözleşmesi kapsamında müvekkiline kullandırılmış herhangi bir kredi bulunmadığını ileri sürerek davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davalı banka çalışanları, noter çalışanları ve dava dışı ... Otomotiv Limited Şirketi yetkililerinin işbirliği ile sahte belgeler ve usulsüz işlemlerle davalı bankadan kredi tahsisleri yapılmasına sebebiyet verdikleri, bu şekilde usulsüz işlemlere alet edilen şahıslardan birinin de davacı olduğu, davacının haberi olmadan, hileli davranışlarla adına düzenlenen kredi tahsisinden faydalanmaması nedeniyle borçlu olmadığı,

yargılama öncesinde ve sonrasında davacının icra takibi ve maaş haczi müzekkeresi nedeniyle davalıya ödemeler yaptığı, bu nedenle davaya istirdat davası olarak devam edildiği ve bu yönde de hüküm kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Erzurum 4. İcra Dairesi'nin 2009/2740 E. (yenileme sonrası 2014/3503 E.) sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, 35.432,00 TL'nin davacının icra dosyasına yaptığı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen 35.432,00 TL'nin davalıdan istirdatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.