Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1523 K.2025/4512

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, ... markasını bugüne kadar kullandığını, davalının, üzerinde ... ibaresi yer alan ürünleri, marka hakkına tecavüz oluşturacak şekilde ... ... İç ve Dış Ticaret A.Ş. adına fason olarak ürettiğini ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespit edilerek önlenmesine, 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL itibar ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ... ... firmasına açılması gerektiğini, marka, ambalaj tasarım gibi belirlemelerin ... ... firması tarafından yapıldığını, hiçbir şekilde müvekkil tarafından müdahalede bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 25.11.2024 tarihli, 2024/3248 E. ve 2024/8239 K. sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ve maddi, manevi tazminat talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.