Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1575 K.2025/7419

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

1986 yılından beri faaliyet gösteren müvekkilinin dört fabrikası ve yüzlerce çalışanı ile tekstil sektöründe dokuma, bayan ve erkek giyimi, ev tekstili, kumaş, düz ve yuvarlak örgü, iplik, ... ve benzeri tüm kullanımlar için fantezi ve klasik iplikler ürettiğini, müvekkilinin 2018/... sayılı tasarımını Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin tasarımı ile davalının 2017/... tescil numaralı tasarımları karşılaştırıldığında, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 54. maddesi uyarınca,

müvekkilinin 2018/... tescil numaralı tasarımının davalıya ait 2017/... tescil numaralı tasarım ile benzer olmadığının ve müvekkili şirketin sözkonusu tasarıma ait faaliyetinin davalının tasarımına tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacıya ait 2018/... sayılı çoklu tasarım başvurusuna karşı, müvekkilinin 2017/.... sayılı çoklu tasarım tesciline dayanarak TÜRKPATENT nezdinde itiraz ettiğini, halen itirazın inceleme altında olduğunu, bu itirazın sonucunda davalının tasarımının özgün olup olmadığının ortaya çıkacağını, bu kapsamda davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki bir menfaati bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2018/... başvuru numaralı tasarımın başvuru sahibinin ... San. Tic. A.Ş, 2017 ... başvuru numaralı tasarımın başvuru sahibinin ise .... Tic. Ltd. Şti. olduğu, ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/... E. sayılı dosyasında ... San. Tic. A.Ş.'nin davacı, ...Tic. Ltd.

Şti.'nin davalı sıfatını taşıdıkları, davada tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinininin talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda 07.07.2020 tarih ve 2020/121 K. sayılı karar ile davanın reddedildiği, davalının, davacının 2018/... başvuru numaralı tasarımına TÜRKPATENT nezdinde yapmış olduğu itirazının, 5 no.lu tasarım için kabul edildiği, davalı tarafından diğer tasarımlar için yine ...

2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/61 E. sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı, mahkeme tarafından alınan bilirkişi raporunda davaya konu 2018/... sayılı tasarımın 1, 2 ve 4 sıra no.lu tasarımların, davalının 2017/... sayılı tasarımı ile benzer nitelikte olduğunun belirtildiği, ayrıca davacının kendisine ait önceki tasarımlarına benzer olduğu iddiası ile ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E. sayılı dosyası ile davalının 2017/... tescil numaralı çoklu tasarımının hükümsüzlüğüne dair açılan davanın reddine dair karar verildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın konusu olan ... no.lu çoklu tasarım tescil başvurusuna konu edilen tasarımlar yönüyle davalının TÜRKPATENT'e müracaatının ve itirazının görüldüğü ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/61 E. sayılı dosyası ve davalının davalıya ait tasarımlardan 2017/... sayılı tasarımının hükümsüzlüğünün talep edildiği ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/...

E. sayılı dosyalarında davacının bu davaya konu iddialarının inceleneceği, bu nedenle davacının 2018/... tescil numaralı tasarımının davalıya ait 2017/... tescil numaralı tasarım ile benzer olmadığının ve tasarımına ait faaliyetinin davalının tasarımına tecavüz etmediğinin tespitini talep etmesinde hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının endüstriyel tasarımının, davalının tescilli endüstriyel tasarımı ile benzer olmadığının ve tasarıma ait faaliyetlerin davalının tasarımlarına tecavüz teşkil etmediğinin tespitine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.