Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1581 K.2025/6466

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının .... Ltd. isimli şirkete ait bulunan pirinç, susam, fasulye, fındık, işlenmiş gıda ve benzeri ürünler için imal edilmiş olan endüstriyel renk ayırma makinelerinin Türkiye'de satışı için kurulan .... San. Tic. Ltd.

Şti.'de münferit temsil ve ilzam yetki müdür ve ortak olarak bulunduğunu, daha önce Japon ... firmasına ait bulunan renk ayırma makinalarının Türkiye distribütörlüğünü yapan ve sektörde pazarlama deneyimi bulunan davalının bilgisinden yararlanmak üzere kendisi ile anlaştıklarını, böylece ... San. Tic. Ltd. Şti.'ni kurduklarını, şirket kurucularının ...

Dış Ticaret Paz. olduğunu, davalının hiçbir maddi katkısı, sermayesi ve emeğinin olmadığını, davalının makinaların satımı konusunda herhangi bir girişimde bulunmadığını, müdür olarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini, davalının, kurucu ortaklardan yeni bir temsilcilik açılması için 350.000,00 TL bedel talep ettiğini, bu talep doğrultusunda 75.000,00 TL nakden, kalan 275.000,00 TL kısmının da davalıya araç satın almak suretiyle ödendiğini, şirket işlerini yerine getirirken yurt içinde kullanmak üzere davalıya 250.000,00 TL değerinde ... marka bir araç alıp tahsis ettiklerini,

bakiye kredi tutarlarını kapatmak için davalının müvekkil şirket kredi kartından çok yüksek faizli nakit kredi kullandığını, bu süreçte diğer kurucu şirketlerin şirket adına 13 adet renk ayırma makinası satımı yapıldığını, davalının ise tek bir makine dahi satamadığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek davalının şirkette mevcut münferit temsil ve ilzama yönelik müdürlük yetkilerinin kaldırılmasına, ... San. Tic. Ltd.

Şti. nezdindeki müdürlük görevinden azline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, yasal süresinde cevap vermemiş, savunmada bulunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının müdürü olduğu şirketin 08/06/2017 tarihinde tescil edildiği, ilk genel kurul toplantısından sonra başkaca bir genel kurul toplantısı yapılmadığı, şirketin ibraz edilen 2017-2020 dönemine ilişkin yasal defterleri olan yevmiye defterinin noterlik tarafından usulüne uygun olarak tasdik edildiği, 20 17... yıllarında davalının şirkete ticari mal satışı yaptığı, şirketin ise bu malları aynı bedelle başka şahıslara sattığı, kar elde etmediği,

diğer yıllarda alım satım olmadığı ancak her yıl şirket giderleri nedeniyle zarar ettiği, 2017-2020 arası şirketin toplamda 239.513,94 TL zarara uğradığı, hiç kar etmediği, ayrıca 15.11.2018 tarihinde şirket adına alınan ... plakalı aracın, 20.07.2020 tarihinde satış suretiyle üçüncü şahsa devredildiği, aracın halen şirket envanterinde bulunduğu, düşümünün yapılmadığı, satış bedelinin şirket kayıtlarında görülmediği, 50.000,00 TL sermaye ile kurulan şirketin az bir payının peşin olarak ödendiği, 37.500,00 TL'lik sermaye payının ise halen ödenmediği,

tanıkların aynı istikamette olan beyanlarından, davalının müdür ve ortağı olduğu şirketin giderlerinin, davacıya ait olan ortak şirket (...

Tarım Ürünleri) tarafından karşılandığı, şirketin kuruluşundan bu yana tek kuruş kar elde etmediği halde devamlı zarar ettiği, kar etmeyen bir şirketin ticari faaliyetleri için bu denli tanıtım giderleri yapmasının makul sayılamayacağı, şirket aracı satılmış olmasına karşın, satış bedelinin şirket kayıtlarına girmediği, dolayısıyla şirketin davalı tarafından açık bir şekilde zarara uğratıldığı, davacının isteminde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava, limited şirket müdürü olan davalının şirket müdürlüğünden azli istemine ilişkin olup, davacının kusurunun bulunmasının azil davası bakımından bir öneminin olmadığı, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 626/1 maddesine aykırı olarak şirket menfaatleri gereği şirket aktifinde kayıtlı ve 15.11.2018 tarihinde şirket adına alınan ... plakalı aracın, 20.07.2020 tarihinde satış suretiyle üçüncü şahsa devredildiği, aracın halen şirket envanterinde bulunduğu, düşümünün yapılmadığı,

satış bedelinin şirket kayıtlarında görülmediği ve davalının aracın satışından kaynaklanan bedeli kendi uhdesinde tuttuğu, şirket aktifine kazandırmadığı, dolayısıyla şirket menfaatlerinin aksi yönünde hareket ettiği, bu durumda İlk Derece Mahkemesince davalının şirket mal varlığını şirket kararı olmadan satması ve elde edilen paranın şirkete aktarılmamış olması karşısında azil için kanunda öngörülen haklı sebebin mevcut olduğundan bahisle davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.