Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/161 K.2025/4787

İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirket nezdinde Bitkisel Ürün Sigortası yaptırdığını, oluşan zarar sonucu poliçe kapsamında zararının tazminini istediğini, ancak davalının müvekkilinin zararını karşılamadığını ileri sürerek zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; oluşan bir zararın tazmininden ancak poliçe koşulları ve limitleri dahilinde müvekkilinin sorumlu olacağını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibinin talebi ile Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/95 D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğu, başvuru sahibinin çelişkinin giderilmesi için ayva meyvesi üzerinde uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ettiği, ancak tahkim bilirkişi listesinde bu nitelikleri karşılayan bilirkişi bulunmadığı, uyuşmazlığın ancak genel mahkemelerde yapılacak kapsamlı tahkikat sonucu aydınlatılabileceği gerekçesi ile dosyadan el çekme kararı verilmiş, karara davacı vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen Bitkisel Ürün Sigortası poliçesi kapsamında oluşan maddi zararının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme ve Gerekçe 1.Uyuşmazlık, tahkim bilirkişi listesinde dava konusunda uzman bulunmadığından hakem heyetince dosyadan el çekilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30. maddesinin yirmiüçüncü fıkrasında “Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır” denilmek sureti ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na (HMK) atıf yapılmaktadır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince HMK’nın 435/c hükmü karara gerekçe yapılmışsa da bu maddeye göre hakem veya hakem kurulu başka bir sebeple yargılamanın sürdürülmesini gereksiz veya imkânsız bulursa tahkim yargılaması sona erer.

Ancak, 5684 sayılı Kanun düzenlemesinde bilirkişi ve rapor alma konusunda açık hüküm bulunmadığından yapılan atıf uyarınca HMK’nın 266 ve devamı maddelerinde kendine yer bulan bilirkişi incelemesine ilişkin kurallar uygulama alanı bulacaktır. Buna göre, davacı başvurusu neticesinde Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/95 D. İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu ile uyuşmazlık hakem heyetince alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunması halinde tahkim bilirkişi listesinde uzman bulunmadığı gözetilerek liste dışından oluşturulacak yeni bilirkişi kurulundan rapor alınıp çelişki giderilerek sonucuna göre karar vermek gerekirken, hakem heyetince dosyadan el çekme kararı verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR