Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/165 K.2025/3632

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin murisi olan ... 'in tek mirasçısı olduğunu, murisin 31.01.2012 tarihinde vefat ettiğini, müteveffa ile yaklaşık 20 yıldır ikamet ettikleri taşınmazın 04.12.1983 tarihinde muris tarafından yeğenleri davalı ve dava dışı Hatice'ye devredildiğini, intifa hakkının muris üzerinde kaldığını, murisin vergi dairesi ile olan sorunlarından dolayı haciz tehlikesi altında sahip olduğu 1/3 hissesini bila bedel 04.04.1994 tarihinde davalı adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin babasının ticari durumlarının düzelmesine müteakip davalıdan hissesini geri vermesini talep ettiğini,

müvekkilinin babasının ısrarlarına dayanamayan davalının 30.06.2011 tarihinde kendi el yazısı ile "bu taşınmaz üçüncü kişiye satılırsa 1/3 satış bedeli üzerine 10.000 USD daha eklenerek ...'e ödeneceğini" taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/53 Esas sayılı dosyası ile açılan tapu iptali ve tescil davasında taahhütnamenin kabul edildiğini, müvekkilinin tek mirasçı olması nedeniyle davalıdan taahhütnamenin yerine getirilmesini istediğini, ancak herhangi bir karşılık göremediğini ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 30.06.2011 tarihli taahhütname gereğince 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, yargılama sırasında verdiği 13.10.2022 tarihli dilekçe ile talebini ıslah ederek 4.151.666,67 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dilekçesinde açıkça belirtilen miktar hakkında kısmi dava açılamayacağını, taşınmazın 1/3 hissesinin satışının 04.04.1994 tarihinde gerçekleştirildiğini, 1994 tarihinden bu yana bu tasarrufa ilişkin tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının tarafı olmadığı davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, dava konusu taşınmazın 1/3 hissesinin "satış yolu" ile devredildiğini, davacının murisinin intifa hakkının vefat ile sona erdiğini, intifa hakkına dayalı olarak düzenlenen evrakın bağlayıcılığı bulunmadığını, taşınmazın üçüncü kişilere satılmadığını savunarak, davanın öncelikle usulden reddini, aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının dayanağı tahhütnamenin davacının murisi ile davalı arasında düzenlendiği, davalının borcunun taşınmazdaki hissenin üçüncü kişiye satılması halinde muaccel hale geleceği, davanın açıldığı tarihte davalının payını üçüncü kişiye satmadığı için borcun muaccel nitelikte olmadığı gerekçesiyle, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davanın esası incelenmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, muristen devralınan taşınmazla ilgili düzenlenen yazılı taahhütnameye dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davanın açıldığı tarihte davacının hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR