Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1744 K.2025/6622

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin züccaciye, mağazacılık ve perakende sektöründe faaliyet gösterdiğini ve tanınmış "..." ve "... " ibareli markaları bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde /... başvuru numaralı tanınmış markası olduğunu, davalı tarafın "...", "... ..." ve benzeri çeşitli marka tescilleri bulunduğunu, ancak davalının adına kayıtlı bu markaları beş yılı aşkın süredir tescilli olduğu halde kullanmadığını, aynı zamanda davalının bu markaları müvekkilinin ana faaliyet alanı olan ev tekstil ürünleri,

mutfak gereçleri ve benzeri sektörlerde kendisinin herhangi bir faaliyeti olmadığı halde tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2014/25773, 2013/18657, 2013/18656, 2013/18655, 2013/18654, 2012/29307, 2011/951 68... /9... markaların tescilli olduğu tüm emtia ve sınıflarda, iptal koşullarının doğduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

davalı adına tescilli dava konusu markaların tamamının asli unsurunun “...

görseli” olduğu, markaların ciddi şekilde kullanıldığının davalı tarafça ispat edilmesi gerektiği, bu kapsamda davalının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen emtia ve hizmet sınıfları dışında tescil tarihinden bugüne ciddi kullanımın bulunmadığı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 27/2 hükmü uyarınca tescil tarihi gözetildiğinde her bir marka yönünden beş yıllık sürenin dolduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde iptal kararı verilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi heyet raporunda belirtilen emtia ve hizmet sınıfları dışında tescil tarihinden dava tarihine kadar ciddi kullanımın bulunmadığı, SMK'nın 27/2 hükmü uyarınca tescil tarihi gözetildiğinde her bir marka yönünden beş yıllık sürenin dolduğu tarih itibariyle etkili olacak şekilde iptal kararı verilebileceğinden beş yıllık sürenin dolduğu tarihten itibaren etkili olmak şeklinde kısmen iptaline dair verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu,

davalı tarafça iptali istenen sınıflarda tescilli emtiaların karıştırılma ihtimali bulunmadığı ileri sürülmüş ise de benzerliğe dayalı hükümsüzlük davasında ileri sürülecek iddiaların iptal davasında ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.