Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1760 K.2025/6684

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın Adana Kurumsal Şubesi ile ...

İnşaat Tic. ve San. ve A.Ş. arasında 13.05.20 14... .08.2017 tarihli kredi sözleşmelerinin imzalandığını, diğer davalıların ise bu sözleşmeleri müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçluların ödeme güçlüğü içine düştüğünü, hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13052 E. sayılı doyasında genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, borçlular vekili tarafından icra takibine ve tüm fer'ilerine itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu,

arabuluculuğa yapılan başvuru sonucunda uzlaşmanın sağlanamadığını belirterek davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13052 E. sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ... İnş. Tic. ve San. A.Ş'nin takip tarihi itibariyle talep edilen miktar kadar borcunun olmadığını, banka tarafından tahsil olunan ödemeler düşülmeksizin takip başlattığını, talep edilen faizin fahiş olduğunu, faiz üzerinden gider vergisinin istenemeyeceğini savunarak davanın reddine, kötüniyetli alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacı banka ile davalı ... İnş. Tic. Ve San.

A.Ş. arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil olarak katıldıkları, şirket lehine verilen teminat mektuplarının bir kısmının tazmin edildiği ve nakde dönüştüğü, bir kısmı yönünden halen tazmin edilme riskinin devam ettiği, alacaklı bankanın başlattığı ilamsız icra takibine tüm davalıların itiraz ettiği ve haklarındaki takibin durduğu,

taksitli ticari krediler yönünden de temerrüt tarihi itibariyle kapitalize işlemi yapılması gerektiği, hükme esas alınan ek rapora göre bu ihtimal üzerinden yapılan hesaplama sonucu takip tarihi itibariyle nakit krediler yönünden 118.016.713,36 TL asıl alacak, 396.339,45 TL işlemiş faiz, 19.816,98 TL BSMV olmak üzere toplam 118.432.869,79 TL borç bulunduğu,

nakit kredilere yönelik itirazın bu miktar üzerinden iptaline, takibin asıl borçlu için ipotek limiti olan 2.000.000,00 TL'nin üzerinde kalan kısım yönünden, kefiller için belirtilen miktarın tamamı için devamına, asıl alacaklara icra takibindeki taleple bağlı kalınarak takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, teminat mektuplarından dolayı halen 3.119.158,00 TL riskin devam ettiği, asıl borçludan bu miktarı depo etmesinin istenebileceği, ancak kefiller yönünden sözleşmede gayri nakit alacaklar için açık bir düzenleme bulunmadığı,

asıl borçlu hakkındaki gayri nakit alacak talebinin kabulünün, kefiller hakkındaki gayri nakit alacak talebinin reddinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Adana 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/13052 E sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın; nakit alacaklar yönünden. 118.016.713,36 TL asıl alacak, 396.339,45 TL işlemiş faiz, 19.816,98 TL BSMV olmak üzere 118.432.869,79 TL üzerinden iptali ile takibin asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San.

AŞ., ipotek limitini (2.000.000,00 TL) aşan kısmından, diğer borçlular ise borcun tamamından sorumlu olacak şekilde devamına, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren %20,15 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, hüküm altına alınan alacağının %20'si oranında olmak üzere 23.686.573,95 TL inkar tazminatının davalı asıl borçlu ... İnş. Tic. ve San. AŞ.

23.286.573,95 TL'lik kısmından, diğer borçlular ise tamamından sorumlu olacak şekilde tüm davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, gayrinakit alacaklar yönünden; ..., ... ve ... Yapı Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım AŞ ile hakkındaki talebin reddine, ... İnş. Tic ve San A.Ş. hakkındaki talebin kabulüne, teminat mektuplarından dolayı toplam 3.119.158,00 TL'nin davalı ... İnş. Tic. ve San.

A.Ş.'den tahsil edilerek davacı bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, teminat mektuplarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen tutarlara nakde dönüştüğü tarihten itibaren takip talebinde belirtilen şekilde temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bankacı bilirkişi tarafından dosyadaki bilgi ve belgelere uygun ve dayanakları açıklanmak suretiyle düzenlenen ek raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediği, genel kredi sözleşmelerinin kefalete ilişkin hükümlerinde kefilin gayrinakdi kredilerin deposuna ilişkin sorumluluğuna yönelik açık bir hüküm bulunmadığından, davacı bankanın, takibe ve davaya konu gayrinakdi kredilere ilişkin olarak davalı kefiller yönünden depo talebinde bulunamayacağı, İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.