Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1769 K.2025/6563

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin soğutucu dolap konulu tasarımının tescili amacıyla 2020/01084 sayılı tasarım başvurusunu yaptığını, davalı şirket tarafından müvekkili başvurusuna itiraz edildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile davalı itirazının kabul edildiğini ve müvekkiline ait tasarımların hükümsüzlüğüne karar verildiğini, oysa müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olduğunu, 6769 sayılı Sınai ve Mülkiyet Kanunu'nun 56/6 hükmü uyarınca, tasarımın oluşturulmasındaki seçenek özgürlüğünün dikkate alınması gerektiğini, bu kısıtlı durumda tasarımın,

önceki tüm tasarımlardan farklılaşması için uğraşıldığını, yeni ve orijinal bir eserin ortaya çıkartıldığını, müvekkili tasarımının, tasarım özgürlüğü çerçevesinde davalı tasarımından tamamen farklı olduğunu, bu farklılıkların bilgili kullanıcılar için yeterli bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, müvekkiline ait tasarımın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın, müvekkili adına tescilli 2 ... numaralı tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını, karakterize edici tüm unsurların her iki tasarımda da aynı şekilde uygulanmış olması sebebiyle tasarımların bilgilenmiş kullanıcı üzerinde aynı genel izlenimi bıraktığını, diğer davalı tarafından kamuya arz tarihinin belli olmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılan, dava konusu 2 ... numaralı tasarımın, yine davacıya ait "...” isimli tasarım karşısında da yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu tasarımların redde mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğu, bu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kaldıran, önceki tarihli kamuya sunulmuş tasarımların da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.