Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1783 K.2025/6626

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının lehdarı oluğu 60 adet her biri 600,00 USD olan senetleri davalılara emaneten verdiğini, davalılar tarafından 8 adet senedin tahsil edilip bedelinin müvekkiline ödendiğini, ancak diğer 8 adet bononun bedeli tahsil edilmesine rağmen tahsil edilen mablağın müvekkiline verilmediğini ileri sürerek tahsil edilip davacıya verilmeyen 8 adet bono bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsili ile davalılar elinde emanet bulunan 44 adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davalıların haklı hamil olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın dava şartı niteliğindeki zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmadan açıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı talebinin borçludan tahsil edilip kendisine ödenmeyen 8 adet senet bedeli ile senet keşidecisinden tahsil edilmeyen ve davalıların elinde bulunan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının 01... tarihinden itibaren dava şartı olarak düzenlenmiş olduğu, eldeki davanın 18.10.2023 tarihinde açıldığı,

davacı tarafın davayı açmadan önce arabulucuya başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.