Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1825 K.2025/6585

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Dermokozmetik Organik Gıda Tur. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2005/524 92... /07222 sayılı "..." esas unsurlu markalarının bulunduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin 2020/20163 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ...'in 09.11.2021 tarihli ve 2021-M-7319 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf marka işaretleri ile kapsamlarındaki emtianın benzer olduğunu, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvurunun haksız rekabete sebebiyet vereceğini ve kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamış, verdiği beyan dilekçesinde, taraf markalarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü anlamında benzer olmadığını, markalar arasında iltibas oluşmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, YİDK kararının yerinde olup olmadığı hususunun kararın alındığı tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiği, YİDK kararının iptali istemi bakımından, marka işlem dosyasına sunulmayan, ancak dava aşamasında ibraz edilen bilgi ve belgeler YİDK kararının iptali istemi bakımından değerlendirme dışı bırakıldığı, bu bilgi ve belgelerin markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından dikkate alınmadığı, itiraza mesnet gösterilen 2014/072 22... /52864 sayılı markaların kullanılmadığına ilişkin def'i ileri sürüldüğü,

2014/07222 sayılı markanın 10.11.2014 tarihinde, 2005/52864 sayılı markanın 01.12.2006 tarihinde tescil edildiği, her iki markanın tescil tarihleri ile dava konusu marka başvuru tarihi olan 18.02.2020 tarihi arasında 5 yılı aşkın süre bulunduğu, dolayısıyla davacının itiraza mesnet her iki markanın da tescilli oldukları emtialar bakımından markalarını kullanım ispat külfeti altında bulunduğu, davacının sunduğu 3 adet faturanın itiraza mesnet markaların tescilli oldukları emtialar bakımından pazar payı oluşturacak nitelik ve nicelikte ciddi kullanımını ispatlaması için yeterli olmadığı,

esasen satışa konu ürünün ne olduğunun dahi tek başına faturalardan anlaşılmadığı, bu nedenle, davacıya ait itiraza mesnet markaların SMK'nın 19/2 hükmü uyarınca, dava konusu marka başvurusuna ilişkin olarak SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca yapılacak ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, buna bağlı olarak, davacı yanın, SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca dava konusu marka başvurusunun tescilini engelleyemeyeceği, bu nedenle YİDK kararının yerinde olduğu,

markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından, dava aşamasında, davalı şirketin yasal süre içinde davaya cevap dilekçesi sunmadığı ve kullanmama def'i ileri sürmediği dikkate alındığında, davacıya ait hükümsüzlüğe mesnet gösterilen markaların tescilli oldukları emtialar bakımından ciddi surette kullanılıp kullanılmadığı aranmaksızın SMK'nın 25. maddesi ve 6/1 hükümleri uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi incelenmesinde dikkate alınması gerektiği, markaların emtialarının aynı, aynı tür veya benzer olarak yer aldığı,

karşılaştırılan markalar arasında SMK'nın 25. maddesi ve 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, bu sebeple dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğu, iddia edilen tanınmışlığın ispatlanamadığı,

davaya konu marka ile hükümsüzlüğe mesnet markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmalarının haricinde, davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davacının, davalılara yönelttiği YİDK kararının iptali isteminin reddine, davacının, davalı şirkete yönelttiği markanın hükümsüzlüğü isteminin kabulü ile 2020/20163 sayılı markanın hükümüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.