Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1826 K.2025/6572

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şahsın 2018/80054 "... ...+ şekil" ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkili şirkete ait 160442 "...", 98/017466 "...", 205657 "...", 99/019902 "....", 99/022253 "...", 99/022256 "... ", 99/022257 "....", 99/022358 "... Joy+şekil" ibareli tescilli markalarına dayanılarak yapılan itirazın kısmen reddedildiğini, ancak taraf markaları arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek ...

Yeniden İnceleme ve Değerledirme Kurulu'nun (YİDK) 14.02.2020 tarihli ve 2020-M-920 sayılı red kararının; davalı şirketin marka başvurusu kapsamında 25. sınıfta yer alan ("koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş giysileri, iç ve dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, baş ayak giysileri") malları için kısmi olarak iptali ile tescili halinde markanın belirtilen emtia bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu marka başvurusu ile davacıya ait itiraza mesnet markalar arasında iltibas oluşturacak derecede benzerlik bulunmadığını, marka başvuru sahibinin kötüniyetli olarak marka tescil başvurusunda bulunduğu hususunun ispatlanamadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "M ... " ibaresinin 25... . sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerde tescili için yapılan başvuruya itiraz sonrası Markalar Dairesi Başkanlığı'nca "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler" emtiasının başvurudan çıkarılmasına karar verildiğinden bu emtialara ilişkin olarak ileri sürülen YİDK kararının iptali talebinde davacının hukuki yararı bulunmadığı,

davacının itirazına mesnet, geçerli diğer markalarının 25. sınıfta yer alan tekstil emtiası bakımından tescilli olduğu, bu emtianın genel olarak iç giysiler ve türevlerine ilişkin olduğu, 205657 sayılı marka kapsamındaki giysi emtiasının daha geniş boyutta, iç ve dış giysiler ile ayak giysileri ve baş giysileri bakımından da tescilli olduğu, 205657 sayılı markanın kapsamında, davaya konu "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtialarının aynısı ve aynı türlerinin bulunduğu, davacıya ait diğer itiraz markaları kapsamında 25.sınıfta yer alan iç giysiler ve türevleri emtiasının, dava konusu "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiaları ile aynı olmasa da, bu emtialar ile benzerlik oluşturduğu, zira; ayak giysileri ve baş giysilerinin satıldığı mağazalarda aynı zamanda iç giysiler ve türevlerinin de satıldığı, bu emtialar arasında birbirini tamamlayıcı bir ilişki bulunduğu, aynı yerlerde satıldıkları, ortak dağıtım kanallarının bulunduğu, bu nedenle söz konusu emtia arasında hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi nezdinde ve piyasa algılayışına göre benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının müşterek olarak "MAGIC" kelimesini esas unsur olarak ihtiva ettiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.03.2021 tarihli ve 2020/2313 E., 2021/3094 K. sayılı kararında "..." kelimesi sihir anlamına gelen genel bir ifade olsa da, bu kelimenin ilk defa davacı tarafından tescil edilerek tanınmış hale getirildiğinin belirtildiği, somut uyuşmazlıkta taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde "..." kelimesinin müşterekliğinden kaynaklı benzerlik bulunduğu, ortalama tüketici kitlesi nezdinde"Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiası yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği, davacının marka işlem dosyasında tanınmışlık olgusuna dayanmadığı, dava aşamasında ileri sürdüğü tanınmışlık iddiasının ancak markanın hükümsüzlüğü talebine mesnet olabileceği, mevcut durum itibarı ile tanınmışlık iddiasının değerlendirmesine gerek olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, "Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." emtiası bakımından 2020-M-920 sayılı YİDK kararının iptaline, "Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar." emtiası, dava konusu marka başvurusundan Markalar Dairesi Başkanlığı'nca çıkartıldığından bu emtiaya ilişkin olarak ileri sürülen YİDK kararının iptali talebinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine, dava konusu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "M ... " ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, başvuru kapsamında yer alan "ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler." malları bakımından SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin olduğu,

zira Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 30.06.2009 tarihli ve 2008/4259 E., 2009/8049 K., 14.05.2009 tarihli ve 2007/10909 E., 2009/5833 K. sayılı kararlarında da "..." ibaresinin, 25. sınıftaki mallar yönünden ayırt edici bulunduğunun kabul edildiği, davacının itirazına mesnet markalarının asli unsurunu oluşturan "..." kelimesinin, dava konusu başvuruda aynen yer aldığı, başvuruda yer alan diğer unsurların ayırt edicilikte geri planda kaldıkları gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.