Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1921 K.2025/6670

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde; davalının 22.10.2018 tarihli ve 2018/06253 tescil numaralı 02-04 Locarno sınıfına ait çoklu tasarımlardan 4 numaralı tasarımın Türk Patent ve Marka Kurumu (...) nezdinde hukuka aykırı olarak tescil edildiğini, bu tasarımın davacıya ait 24/12/2014 tarihinde tescilli DM ... tescil numaralı 02-04 ...sınıfına ait tescilli tasarımların kopyası mahiyetinde olduğunu, ufak farklılıklar haricinde tasarımların aynı olduğunu,

davalının tasarım tescilinin kötü niyetli olduğunu ve müvekkilinin tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2018/06253 tescil numaralı çoklu tasarımın 4 numaralı tasarımının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı davaya cevabında ise; davacının DM ... sayılı çoklu tasarımındaki 4.1., 5.1. ve 9.1. numaralı tasarımlarda koyu renkle vurgulanan yan yüzeylerdeki zigzag formunun koruma altına alınmış olduğunu, müvekkilinin 1980 yılından bu yana ayakkabı üretimi yaptığını, dava konusu tasarımların davacı-karşı davalı tarafından 24.12.2014 olan tescil tarihinden önce de, 1980 yılından bu yana kullanıldığını, ilgili tasarımların dünyada ilk kez davacı-karşı davalı tarafından kamuya sunulduğunu, davacı-karşı davalı tarafından tasarımlarının 13.01.2011 tarihinde DM/075 412 numarası ile ... nezdinde de tescil edildiğini,

dava konusu tasarımların davacı-karşı davalıdan çok önce diğer rakip firmalar tarafından kullanıldığını beyan etmesine rağmen, bu beyanlarını tarihsel açıdan destekleyecek delillerin dosyaya sunulamadığını,davalı-karşı davacının satışa sunduğu ürünlerde davacı-karşı davalıya ait DM ... sayılı çoklu tasarımları kopyaladığını savunarak karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP VE KARŞI DAVA

Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; tarafların tescilli tasarımları kıyaslandığından zigzag şeklindeki süslemeler açısından bir benzerliğin bulunmadığını, davacının, müvekkiline ait 2018 06253-4 sayılı tescilli ayakkabı modelinin birçok unsurundan sadece alelade olan birini öne çıkardığını, oysaki sadece şekil unsurundan yola çıkılarak tüm ayakkabıya yönelik benzerlik iddiasında bulunulamayacağını, taraflardan birinin ayakkabısının outdoor olarak tanındığını ve adlandırıldığını, diğerinin ise spor ayakkabı olarak kabul edildiğini,

davacının tescilli DM ... sayılı tasarımının alelade bir süslemeden ibaret kaldığını ve tasarımsal bir değerinin bulunmadığını, davacının tescilli olan DM ... sayılı tasarımının tescil tarihinin 24/12/2014 olduğunu, oysaki bu tarihten çok daha öncesinde söz konusu şekil tasarımının birçok rakip teşebbüs tarafından ürünlerinde süsleme olarak kullanıldığını,

davacının tescilli olan DM ... sayılı tasarımının uygulandığı ayakkabı modelleri ile davalıya ait "..." markalı 22/10/2018 tarihli ve 2018 06253-4 sayılı tescilli ayakkabı modelinin bir bütün olarak kıyaslanması sonucunda ayakkabıların birçok açıdan birbirinden ayrıştıklarını savunarak asıl davanın reddini talep etmiş, karşı davasında ise; davacı-karşı davalıya ait TÜRKPATENT nezdinde tescilli 24/12/2014 ve DM ... tescil numaralı tasarımın hükümsüz kılınmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller ile res'en yapılan araştırma sonucu bulunan ürünlerin hem asıl davaya hem de karşı davaya konu tasarımlar yönünden yenilik kırıcı olarak değerlendirilemeyecekleri, tasarımların tescil tarihinden önce benzerlerinin kamuya sunulduğu iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu yönünden; uzman bilirkişilerden alınan denetime uygun raporlarla davalı-karşı davacıya ait davaya konu 2018 06253-4 tescil numaralı tasarımın davacı-karşı davalıya ait D M/...

9 tescil numaralı tasarımla benzer olmadığının tespit edildiği, davalı-karşı davacıya ait tasarımın tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğuna ve yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığına dair başkaca delil de bulunamadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu yönünden ise; istinaf talebinin yalnızca dosyaya sundukları 2014 yılı kataloğunun delil olarak kabul edilmemesine ilişkin olduğu, söz konusu kataloğun üzerinde kim tarafından ve hangi yıl basıldığına dair bir açıklamanın mevcut olmadığı,

davalı-karşı davacı yanca kataloğun ... firması tarafından basıldığı belirtilerek dosyaya bu konuda fatura sunulmuşsa da, bu fatura içeriğinden de dosyaya sunulan kataloğa ait olup olmadığına dair bir tespit yapılamadığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesince davalı-karşı davacıya ait kataloğun yenilik kırıcı delil olarak kabul edilmemesinin yerinde olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava, davalı-karşı davacı ...A.Ş. adına tescilli 2018/06253 tescil numaralı çoklu tasarımın 4 numaralı tasarımının hükümsüzlüğü, karşı dava ise; davacı-karşı davalı ... A.Ş. adına tescilli DM ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.