Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1924 K.2025/5411

Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece 04.12.2024 tarihli ilamla Mahkeme kararının bozulmasına dair verilen kararın davacılar/birleşen davada davalılar vekilince düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Asıl davada davacılar vekili; muris ...’in intifa hakkı sahibi olduğu taşınmazın 01.04.2012 tarihinden itibaren 11 yıl süreyle, 100.000,00 TL kira bedeli karşılığında davalılara kiraya verildiğini ve sözleşmenin tapuya tescil edildiğini ancak kira sözleşmesinin tanzim tarihinde kiraya verenin ehliyetsiz olduğunu, buna ilişkin hastane kayıtları bulunduğunu, ayrıca intifa hakkı sahibinin 30.04.2014 tarihinde vefat etmesi nedeniyle intifa hakkının da sona erdiğini ileri sürerek; sözleşmenin iptali ile kira şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın tahliyesine, ayrıca 01.04.2012 tarihinden itibaren kiralananın günün rayicine uygun ecrimisil bedelinin tespiti ile şimdilik yıllık 60.000,000 TL'nin davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Bozma ilamından sonra asıl dava ile birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin murisi ... ile davalıların murisi .... arasında 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, tapuya şerh verilirken taşınmazın tapu malikinin davalılar olduğu, kiraya verenin intifa hakkı sahibi olduğunu öğrendiğini, kiraya verenin vefatı ile birlikte tereddüt yaşanan hukuki durumun netleştirilmesi gerektiğini ileri sürerek; 01.04.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçerliliğinin tespitine, kira sözleşmesinin mahkeme kararı uyarınca tapuya şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar; ayrı ayrı davaların reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.04.2016 tarihli kararıyla; davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairece verilen 28.02.2019 tarihli ilamla; verilen hükmün gerekçesinin dava ile ilgisi olmadığı, Mahkemece gerekçeli, açık, şüphe ve tereddüte yer vermeyecek şekilde hüküm kurulması gerektiği, yazılı şekilde muallak ve dava ile ilgisi olmayan gerekçe ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle, davacının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 01.04.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesine istinaden davacının taşınmaz maliki olan davalılar bakımından kiracılığın tespitine, kira sözleşmesine istinaden tapu kaydına şerh konulması talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

Dairece verilen 04.12.2024 tarihli ilamla. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmiş ise de; bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bozulan 28.04.2016 tarihli kararda yazılı olduğu haliyle, dava dilekçesi özetlenmek suretiyle hükmün gerekçe kısmının çelişki yaratacak şekilde oluşturulmasının doğru görülmediği, birleşen davaya konu 01.04.2012 tarihli ve on bir yıl süreli kira sözleşmesini kiracı sıfatı ile ... ile ...’nın birlikte imzaladığı, kiracı ...

31.10.2013 tarihinde vefat ettiği, geriye mirasçı olarak diğer kiracı ... ile dava dışı ... kaldığı, kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan kiracılık sıfatının tespiti istemli birleşen davanın ise.

06.02.2015 tarihinde davacı ... tarafından kendi adına açıldığı, bu haliyle taraf teşkilinin sağlanmadığı, ancak işbu davanın asıl dava ile birleşmesi üzerine asıl ve birleşen davada ... ile mirasçı ... aynı vekil ile temsil edildiği, ne var ki ... birleşen davaya yönelik taraf sıfatı hususunda muvafakatinin alınmadığı, kabule göre de; davalı ...'in ölüm nedeniyle davada taraf sıfatı bulunmadığından, karar başlığında davalı olarak gösterilmesinin doğru olmadığı,

yine birleşen davada davaya konu kiracılık sıfatının tespiti talep edilen sözleşmenin 01.04.2012 başlangıç tarihli ve on bir yıl süre sözleşme olmasına rağmen talep aşılarak taraf iradeleri ile ortadan kaldırıldığı anlaşılan 01.04.2011 tarihli kira sözleşmesine istinaden kiracılığın tespitine karar verilmiş olmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle, kararın bozulmasına karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar/birleşen davada davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar/birleşen davada davalılar vekili; asıl davada davalı sıfatıyla yer alan ....’nin birleşen davada da davaya dahil edildiğini ve birleşen davada davacı sıfatıyla yer aldığını, birleşen davada, davacı olan kiracıların, kiracılık sıfatının devam ettiğine dair Mahkeme hükmünün hatalı olduğunu, davalıların, dava konusu taşınmazda fuzuli işgalci durumunda bulunduklarını ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bu sebeple de bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada, kiralananın tahliyesi, tapu kaydındaki kira sözleşmesi şerhinin kaldırılması ve ecrimisil, birleşen dava ise kiracılık sıfatının tespiti ve kira sözleşmesinin tapu kaydına şerh edilmesi istemlerine ilişkindir. Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile bozma kararında belirtilen açıklanan ilkeler ve gerekçelere göre davacılar/birleşen davada davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

VII.KARAR