Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1925 K.2025/6832

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 30.04.1974 tarihinde tescil edilerek bu unvanı ile tanındığını, Türkiye ve Dünyada başta gübre üretimi ve limancılık olmak üzere yatırım ve faaliyette bulunduğunu, şirketin iştiraklerinin de "..." ibaresini kullandığını, 9 aktif şubesinin bulunduğunu, 11 farklı şehirde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın ticaret ünvanında da "..." ibaresinin yer aldığını, davalının tescil ettirdiği unvanın müvekkilinin marka gücünü etkileme ve zayıflatma olanağının bulunduğunu, davalı şirketin unvanının ise 2017 yılında tescil ettirdiğini ileri sürerek haksız rekabetin önlenmesi ve davalının ünvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket ünvanının 16.06.2017 tarihinde tescil edildiği, davacının ünvan tescilinin bu tarihten çok daha öncesine ait olmakla birlikte davalının tescil işleminin ticaret sicilinde ilanı tarihinden dava tarihine kadar 4 yıl 6 ay süre geçtiği, ticaret sicil kaydı ilgilisine karşı aleni olup davalının "..." ibaresini kullandığının ilan ile birlikte davacı tarafça öğrenildiğinin kabulü gerektiği, davacının makul bir sürede terkin davası açmadığı,

davalının 4 yıl 6 ay süre ile unvanı kullanıp, mevcut unvanı ile ticari alanda tanınır hale geldikten sonra eldeki davanın açılmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesine aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının tescil ettirdiği ticaret unvanının davacının marka gücünü etkileyeceği ve zayıflatacağı iddiasında dayanan haksız rekabetin önlenmesi ve davalının unvanındaki "..." ibaresinin ticaret sicilinden terkini istemlerine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Davalı ticaret unvanının 16.06.2017 tarihinde sicile tescil olunduğu dosyada mevcut sicil kaydından anlaşılmaktadır. Huzurdaki dava davalı ticaret unvanın sicile tescil olunduğu tarihten 4 yıl, 5 ay, 18 gün sonra 04.12.2021 tarihinde açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince davacının davasını makul süre içerisinde açmadığı ve bu sürenin TMK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil edeceği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de Dairemiz içtihatları ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 25. maddesinde düzenlendiği üzere sessiz kalma süresi 5 yıl olarak kabul edilmiştir.

O halde davacının 5 yıl dolmadan ve sessiz kalma nedeni ile hak kaybına uğramadan makul süre içerisinde dava açtığı kabul edilerek esasa ilişkin değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.