Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1942 K.2025/5359

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ... asıl unsurlu ticaret ünvanı ve tanınmış markası ile ..., ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, davalının ... markasının müvekkilinin markaları ile benzerlik içerdiğini, karışıklığa sebep olduğunu, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığını ileri sürerek davalı adına 21. sınıfta tescilli ... numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ve müvekkilinin markalarının birbirinden farklılaştığını, davacı markalarının ... müvekkili markasının ise ... olduğunu, davacı markalarının giyim sektörü ile ilgili olarak 25... . sınıfları kapsamakta iken müvekkiline ait markanın davacı marka tescil sınıfları ile bağlantısı bulunmayan mutfak ürünleri alanında yani 21. sınıfta tescil edildiğini, hükümsüzlük taleplerinin dayanağının bulunmadığını, davacı tarafa ait ... markasının tanınmışlığının ancak sektörel bazda olabileceğini, müvekkili adına tescilli marka ile ... markası arasında görsel ve işitsel olarak farkların bulunduğunu,

... ve ... markalarının kapsamının 21. sınıfta yer alan mutfak ekipmanlarına kadar genişletilemeyeceğini, markaların karıştırılma ihtimali ile ilgili olarak hiçbir somut delil bulunmadığını, ... markasının davalı adına tescilli markaların devamı olduğunu, markada esaslı unsurun ... ibaresi olmakla müvekkili adına 2015/... tescil numarası ile korunmakta olan ... markasının devam markası sayılması gerektiğini, müvekkilinin Adil ibaresi üzerinde hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanında Adil ibaresini ihtiva etmekle kendi ticaret ünvanını tescil ettirme amacı taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesince, Yargıtay'ın bozma ilamına uyularak, davacıya ait "..." markasının 2000 yılından bu yana davacı adına tescilli ve 25. sınıfta tanınmış bir marka olduğu, davalı markasının 2018/32233 tescil numarası ile tescilli bulunduğu, bu kapsamda 21. sınıfta yer alan ''parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular'' emtialarının davacı markasının tanınmışlığından yararlanma ve karıştırılma ihtimali oluşturduğu,

buna karşın 21. sınıfta yer alan diğer emtialar yönünden böyle bir ihtimalin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile anılan emtialar bakımından davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, diğer emtialar bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/3 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.