Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/1949 K.2025/6991

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.04.2004 tarihinde (Musiki Eserleri Sahipleri Meslek Birliği'ne (...) eser kaydı yaptırılan ve ilk kez 28.04.2014 tarihinde ... Müzik kanalında "... ile ..." programında alenileşen, 2015 yılında single olarak dijital platformlarda yayınlanan ve ... 2016'da fiziki olarak marketlerde yer alan "..." isimli müvekkiline ait eserin nakarat kısmının ...TV'de yayınlanan, yapımcısı ... Ltd.

Şti., dizi müziği bestecisi ... olan "..." isimli dizinin fon müziğinde, jeneriğinde ve fragmanında 18 bölüm ve toplamda 3826 saniye boyunca ve 382 defa izinsiz kullanıldığını, müvekkilinin 28.11.2015 tarihinde "..." isimli eseri "..." isimli dizinin kullanılmak üzere davalı ... Ltd.

Şti.'ne sözleşme imzalanmak üzere icapta bulunduğunu, ancak herhangi bir geri bildirim yapılmadığını, sonrasında aynı yapım şirketi tarafından 01.03.2016 tarihinde yayına giren "..." adlı dizide "..." isimli müzik eserinin nakarat kısmının kullanıldığının öğrenildiğini, bunun üzerine 18.05.2016 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini ileri sürerek müvekkilinin "..." isimli müzik eserinden doğan haklarına davalılar tarafından yapılan tecavüzün tespitine, durdurulmasına,

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 68. maddesi uyarınca, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 80.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte, FSEK'in 69-70. maddelerine istinaden 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...Tel. Yay. TV A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu eserin intihalle oluşturulduğu iddiasının muhatabının müvekkili olmadığını, “...” isimli televizyon dizisinin müvekkili şirkete ait televizyon kanalında, davalılardan ... Ltd. Şti. ile 28.12.2015 tarihinde akdedilen sözleşme kapsamında yayınlandığını, müvekkilinin mezkûr dizinin yapım aşamasına hiçbir katkı ve müdahalesinin bulunmadığını, intihal iddiasının teknik inceleme gerektirdiğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin dava konusu eseri, sahibi olan ...'dan devralarak, yapımcı olduğu dizide yer verdiğini, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, davacı iddialarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde. 2015 yılı Haziran ayı itibariyle ... Ltd. Şti. ile "..." dizisi için iş akdi yaptığını ve 05.10.2015 tarihli e-mail ile kendisinin hazırlamış olduğu kaydı (Eser Adı: ...) aranjesi için müzisyen arkadaşına ilettiğini, ... Ltd. Şti. yetkilisine gönderdiğini, davacının eserini Endomol Ltd. Şti.ye gönderdiği 28.11.2015 tarihinden önce eserini tamamladığını, ... Ltd.

Şti. tarafından eser kaydının ... tarafından gerekli teknik incelemeden sonra yapıldığını, ... tarafından benzerlik veya intihale ilişkin bir bildirim bulunulmadığını, kendisinin meydana getirdiği eserde hiçbir şekilde davacının eserinden esinlenmediğini, zira eserden haberinin olmadığını, ayrıca bu eser sebebi ile herhangi bir ticari kazancının da bulunmadığını, davacının zararını ispat edemediğini, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafa ait “...” isimli pop şarkısının müzik eseri olduğu, üzerindeki hakların davacıya ait olduğu, "..." isimli eser ile "..." isimli dizinin fon, fragman ve jenerik müziğinin herhangi bir nota incelemesine gerek bırakmayacak ve sıradan bir dinleyicinin bile fark edebileceği şekilde nakarat bölümünün benzer olduğu, dizinin jenerik müziğinin nakarat bölümünde birebir kullanıldığı sabit olduğundan davalıların, davacı tarafın eser üzerindeki haklarını kopyalama ve intihal suretiyle ihlal ettiği, davacının aranjesinin ve şarkı sözlerinin kullanılmadığı, nakarat bölümünün bestesi açısından emsal sözleşme

örneği, somut olaydaki kullanım şekli, dava konusu eserin popülaritesi, sanatçının tanınırlığı,

sektörel durum ile diğer subjektif unsurlar dikkate alındığında, eser sahibinden izin alınmış olsaydı talep edilecek rayiç bedelin 30.000,00 TL bedelin 3 katı tutarında davacı tarafın talep hakkı bulunduğu, ancak talebinin 80.000,00 TL olduğu, eserin izinsiz kopyalanmak suretiyle kullanılması sebebiyle FSEK'in 70. maddesi uyarınca davacının manevi tazminat talep edebileceği, davaya konu eserin yalnız nakarat kısmına tecavüz edilmiş olması, eylemin özellikleri, davalıların kusur durumu ve dava tarihi itibariyle günün ekonomik koşullarına göre 10.000,00 TL manevi tazminatın uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, manevi tazminata ilişkin olarak fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporlardaki çelişkinin giderildiği, davacının “...” isimli eserin müziğinin nakarat kısmının, "..." isimli dizinin jenerik müziğinin nakarat bölümünde birebir kullanıldığının tespit edildiği, bu şekilde davacının eser üzerindeki haklarının kopyalama ve intihal suretiyle ihlal edildiği, söz konusu dizi müziğinin bestecisi, yapımcısı ve yayıncısı olan davalıların bu ihlal nedeniyle sorumlu olduğu, husumet itirazlarının yerinde görülmediği,

sektörel rayiç araştırması yapılarak belirlenen ve FSEK'in 68. maddesi uyarınca hükmedilen 3 katı tutar maddi tazminatın ve 70. maddesi uyarınca hükmedilen manevi tazminatın somut olaya ve hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin ve davalı ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili ve davalı ...Televizyon Yayıncılık A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, FSEK'ten kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.