Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2064 K.2025/6662

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/26160 sayılı ... markasının 09... . sınıflarda tescili talebinin Markalar Dairesi Başkanlığının kararı ile 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmüne dayalı olarak kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik itirazlarının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile reddedildiğini, redde dayanak gösterilen 94/003546 (149386) numaralı markanın kullanılmaması nedeniyle müvekkili tarafından Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/73 E. sayılı dosyasında iptal davası açıldığını,

SMK'nın 27/2 maddesi ve Yargıtay uygulamaları uyarınca iptal kararı verilmesi halinde kararın, iptal koşullarının oluştuğu 02.05.1999 tarihinden itibaren etkili olacağını, YİDK'in karar vermeden önce iptal davasını bekletici mesele yaparak sonucuna göre bir işlem yapması gerektiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerek marka başvurusunda gerekse redde mesnet alınan markada karşılaştırılması gereken esas unsurun "..." ibaresi olduğu, başvuru markasında bu ibarenin büyük yazı karakteri ile redde mesnet markada ise küçük yazı karakteri ile yazılı olup her iki işaretin özdeş olduğu,

yazı karakterinin büyük ya da küçük olmasının aynılık durumunu ortadan kaldırmayacağı, dava konusu marka başvurusunda kısmen reddedilen ürün ve hizmetler bakımından SMK'nın 5/1-ç hükmü şartlarının gerçekleştiği, redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiası ile iptali için açılan Gaziantep 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/73 E. sayılı davanın YİDK tarihi ve işbu dava tarihi itibarıyla derdest olduğu, YİDK karar tarihinde henüz kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir iptal kararının mevcut olmadığı,

davalının derdest bir iptal davasının kesinleşmesini bekleme hususunda bağlı yetkisi söz konusu olmayıp iptal davasında YİDK kararının verildiği tarihteki maddi olguların değerlendirilmesi gerektiği ve bu tarih itibarıyla kesinleşmiş bir iptal hükmü de söz konusu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvurunun tescil edilmek istendiği 09. sınıf malların redde mesnet 94/003546 sayılı markanın kapsamında aynen yer aldığı, dava konusu başvuru ile redde mesnet markanın esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, markaların benzer olduğu,

davacının redde mesnet markanın kullanılmadığı iddiasının SMK'nın 5/1-ç maddesi çerçevesinde yapılacak incelemede dikkate alınamayacağı, eldeki davada başvuru tarihindeki şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiğinden, başvuru tarihinden sonra redde mesnet marka sahibine karşı açılan kullanmama nedeniyle marka iptali davasının sonucunun beklenmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.