Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2084 K.2025/7014

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firmanın 2008 yılında kurulduğunu, tanınmış "b" harfi şeklinde logo markalarının sahibi olduğunu, özellikle kulaklık, hoparlör, müzik, ses, radyo sistemleri ve teknoloji ürünlerinde tanınan markanın sektöründe de lider konumda olduğunu, müvekkilinin kuruluşundan bu yana bu markaları ile tanındığını, dolayısıyla müvekkilinin ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 2014/102561, 2014/112164, 2014/73711 sayılı markaların sahibi olduğunu, davalı yanın 2020/94337 sayısı ile gerçekleştirdiği başvurunun müvekkilinin tanınmış markası ile benzer olduğunu, başvuruya itiraz ettiklerini,

ancak müvekkilinin itirazlarının kabul edilmediğini dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılabilecek düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin markasının özellikle ses ürünleri, kulaklık, hoparlör gibi ürünlerde çok tanınmış olduğunu, bu durumun da taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalini arttırdığını,

dava konusu markadaki şeklin de müvekkili markasındaki gibi bir daire içinde yer alan ve daireyi kesecek şekilde konumlandırılmış ve yuvarlak hatlarla oluşturulmuş bir “b” harfinden ve ayrıca yarım daire gibi algılanan büyük bir D harfi içinde yer alan ve D harfini kesecek şekilde konumlandırılmış “b” harfinden oluştuğunu, dava konusu markada 09... . sınıfta yer alan mal ve hizmetlerin müvekkilinin markaları kapsamındaki mal ve hizmetler ile de aynı ya da benzer olduğunu, dava konusu markada 35. sınıfın son alt grubunda 09. sınıf malların da sayıldığını,

davalı ... başvurusunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü uyarınca da kısmen reddi gerektiğini, müvekkilinin markalarının tanınmış marka olarak tespit edildiğini ve T/... sayısı ile tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu markanın tescilinin, müvekkilinin markalarının tanınırlığından haksız yarar sağlanması sonucu doğuracağı gibi müvekkilinin markalarının tanınırlığına da zarar vereceğini ileri sürerek,

09. sınıftaki “Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.” ve 35. sınıftaki “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri;

alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd-dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar;

haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri.Antenler uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları.

Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri;

(belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal ve hizmetler bakımından 2021-M-6227 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/94337 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu markanın kapsadığı sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından, ortalama tüketicilerin markaları karıştırma ihtimali bulunmadığını, SMK'nın 6/5 hükmü kapsamında ret koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Şahıs, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait itiraza/hükümsüzlüğe mesnet 2014/73711, 2014/1025 61... /112164 sayılı markaların kapsamlarında yer alan ve bilirkişi raporunda koyu ve altı çizgili olarak gösterilen emtianın benzer olduğu, taraf markaları bütün olarak karşılaştırıldığında, dava konusu markanın bütünsel algısı itibariyle gerek renk, gerek nihai mizanpaj gerekse de tüketiciye verdiği ilk algıda, doğrudan bir “b” harfini çağrıştırmadığı,

ilk anda dahi markanın büyük “D” ve küçük “b” harfinin bir araya getirilmesi ile oluşturulduğunun görülebileceği, harflerin iç içe geçirilmesi ile logo oluşturma tekniğinin çok yaygın olduğu, kaldı ki oluşturulan logoda iç kısımda yer alan “b” harfinin dahi davacı yanın markalarındaki gibi tamamen dairesel bir gövde ile değil yarım daireli bir gövdenin, tabanda düzleşen uzantısının dikey kesiti ile birleşmesi ile oluşturulduğu, dolayısıyla bu çizim itibariyle de işaretler arasında bir yakınlaşmanın mevcut olmadığı, bu haliyle dava konusu markanın bütünsel algısı/imajının, davacı yana ait markalar ile bir benzerlik arz etmediği,

dava konusu marka ile itiraza/hükümsüzlüğe mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı, davacı yanın markasının “ses sistemleri, hoparlör, kulaklık” ürünleri başta olmak üzere tüketici elektroniğinde tanınmış olduğunun kabulünde dahi, dava konusu markanın tesciline izin verilmesi durumunda bu tanınmışlığın zarar görebileceği, ayırt ediciliğinin zedelenebileceği ya da haksız menfaat teminine yol açabileceği yönünde bir algının edinilmediği,

zira her iki taraf markası arasındaki belirgin imaj farklılığı nedeniyle, tüketicinin dava konusu markayı taşıyan ürünleri davacı yana ait bir ürünmüş gibi satın alma ihtimalinin bulunmadığı, tanınmışlık iddiasına dayalı nispi tescil engelinin/hükümsüzlük sebebinin somut olayda oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tek harften oluşan markalarla ilgili iltibas değerlendirmesinin diğer markalarla ilgili yapılan değerlendirmeden daha sert ölçülere göre yapılması gerektiği, harflerin tek başına ayırt edicilik taşımalarının mümkün olmadığı,

harflerin herhangi bir kimsenin tekeline de tek başına bırakılamayacağı, biçim, renk, kaligrafi, tertip tarzı gibi unsurlarla ayırt edicilik kazandırılan harflerin ise marka olarak tescil edilebileceği, somut olayda dava konusu markanın bütünsel algı itibariyle gerek renk, gerek nihai mizanpaj gerekse de tüketiciye verdiği ilk algıda, doğrudan bir “b” harfini çağrıştırmadığı, logoda iç kısımda yer alan “b” harfinin davacı yanın markalarındaki gibi tamamen dairesel bir gövde ile değil yarım daireli bir gövdenin, tabanda düzleşen uzantısının dikey kesiti ile birleşmesi ile oluşturulduğu,

dolayısıyla bu çizim itibariyle de işaretler arasında bir yakınlaşmanın mevcut olmadığı, biçim, renk, kaligrafi, tertip tarzı gibi unsurlar bakımından ilgili tüketici kesimi nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede bir benzerlik bulunmadığı,

davacı yana ait markaların tanınmış olduğu halde dahi markalar arasında işaret benzerliği bulunmadığından bu hususun ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesine sebep olmayacağı, dava konusu marka ile itiraza mesnet markalar arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesinin bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.