Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2098 K.2025/6764

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, 2020/24328 sayılı "...Bankası ... Kart" ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin itirazı sonucunda 09. sınıf mallar bakımından reddolunduğunu, müvekkili ile ...

Vakfı arasında akdedilen protokol gereğince 22.07.2010 yılından beri bu kartlarda “...” ibaresini de kullandıklarını, anılan ibare üzerinde gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, dava konusu başvuruda “temakart” ibaresinin tek başına değil müvekkilinin tanınmış markaları ile birlikte kullanıldığını, davacının “...” ibaresini taşıyan önceki tarihli 2007/38295, 2007/38294, 2007/38293 sayılı markalarının da bulunduğunu, davalı yanın temakart isminde bir ürün kullanımının dahi olmadığını, taraf markalarının farklı tüketici gruplarına hitap ettiğini, aralarında karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmediğini,

kart ibaresinin 09. sınıf emtialar açısından ayırt edicilik taşımadığını, “...” kelimesinin de özgün ve güçlü bir marka olmadığını ileri sürerek 2021-M-10072 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 09. sınıf emtialar açısından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “... Bankası ...

Kart” ibareli dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait "....", "..." ibareli markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 9. sınıf mallar yönünden, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, her iki markanın asli unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin davacının çatı markası olması nedeniyle iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, sair unsurların ayırt edicilik katmadığı,

uyuşmazlık konusu 9. sınıf malların redde mesnet marka kapsamında yer alan mallarla aynı/aynı tür ve benzer olduğu, iltibas değerlendirmesinde marka kapsamları esas olduğundan, tarafların fiilen farklı sektörlerde faaliyet göstermelerinin sonuca bir etkisinin bulunmadığı, davacının SMK'nın 6/3 hükmüne dayalı gerçek hak sahipliği iddiasının ise işbu davada dinlenilmesinin mümkün olmadığı, davacı yanca müktesep hak teşkil ettiği ileri sürülen 2007/38293, 2007/38294, 2007/38295 sayılı markalarının 36. sınıfta yer alan hizmetlerde tescilli olduğu, uyuşmazlık konusu 9. sınıf mallarda tescilinin bulunmadığı,

bu nedenle müktesep hak yönünden aranan "Yeni markada kazanılmış hak iddia edilen markaya nazaran emtia kapsamının genişletilmemiş olması" şartının gerçekleşmediği, bu itibarla davanın reddi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.