Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2099 K.2025/6875

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişi tarafından 2019/84753 sayılı "nanua" ibareli marka başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin "nua" ibareli markalarına dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, oysa müvekkili markasının yüksek tanınırlığa sahip ve yoğun kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmış itibarlı bir marka olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... markası adı altında gerek otelinde ve gerekse "http://....com.tr/" alan adlı internet sitesi üzerinden ürün satışı yaptığını,

dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun, müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkili markalarının tanınmışlığı nedeniyle de dava konusu başvurunun reddinin gerektiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 2021-M-4976 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı, davaya yasal süresi içinde cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya ait 2019/1161 44... /91227 sayılı markaların, dava konusu marka başvuru tarihinden sonraki tarihli olmaları nedeniyle değerlendirme dışı tutulduğu, dava konusu 2019/84753 sayılı marka başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle ile davacıya ait 2008/30744, 2008/37379, 2012/31720, 2006/59463, 2014/88398, 2018/100627 sayılı markaların kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olduğu, taraf markaları arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak,

ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi doğuracak derecede benzerlik bulunmadığı, marka işlem dosyasında ileri sürülen kullanmama def'inin ayrıca değerlendirilmediği, davacıya ait markalar ile dava konusu marka arasında işaret benzerliği bulunmadığından davacı yanın tanınmışlık iddiasına dayalı nispi tescil engelininin gerçekleşmediği, davalı şahsın kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu da ileri sürülmediğinden kötüniyet iddiasının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.