Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2297 K.2025/7317

Bölge Adliye Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından duruşma istemli, davacı vekili tarafından duruşma istemi olmaksızın temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.12.2025 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, davacı banka ile dava dışı ...ve Tic.

A.Ş. arasında düzenlenen 17.06.2016 tarihli sözleşme uyarınca kullandırılan 1.000.000,00 ABD doları tutarındaki krediye müteselsil kefil olduğunu, krediden doğan borcun vadesi geldiği halde ödenmediğini, borçlu dava dışı şirketle birlikte davalıya ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle asıl kredi borçlusu firmanın konkordato davası sebebiyle tedbir kararı bulunduğundan davalı kefil hakkında ... 23. İcra Dairesinin 2020/...

E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başlandığını, davalı borçlunun icra takibine, borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 17.06.2016 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kredinin bu sözleşmeye göre kullandırıldığını, daha sonra müvekkilinden alınan taahhütnamenin ise geçerli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı .... ve Tic. A.Ş. arasında 17.06.2016 tarihinde 5.000.000,00 ABD doları limitli genel kredi sözleşmesi ve İhracata Yönelik İşletme Sermayesi Kredisi Firma Taahhütnamesinin akdedildiği, bu sözleşmede davalı ...’ın müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunmadığı, davacı ... Kredi Bankası A.Ş. ile dava dışı .... ve Tic. A.Ş. arasında, davalı ...’ın müteselsil kefaleti ile, 08.11.2018 tarihinde, 2.000.000,00 USD limitli genel kredi sözleşmesi ve taahhütnamenin akdedilerek, bu sözleşmenin imza tarihinden

önce, davacı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan bütün genel kredi sözleşmelerinin 08.11.2018 tarihli yeni genel kredi sözleşmesi ile revize edildiği, 08.11.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun kefalete ilişkin 583. maddesinde belirtilen hususları içerdiği ve kefaletin geçerli olduğu, 08.11.2018 tarihli tarihli genel kredi sözleşmesi ve taahhütnamesi ile “müteselsil kefaletin sözleşme nedeniyle doğmuş önceki borçları da kapsayacağı” hususunun hüküm altına alındığı, davalının da bunu kabul ederek ve kendi el yazısı ile taahhütnamenin altına bu hususu derç etmek suretiyle imzaladığı,

bu sebeple de sözleşmeye göre, davacı alacaklının, davalı müteselsil kefil ...'dan ... 23. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle, dava dışı.... ve Tic. A.Ş.'ye kullandırılan 29406 - 5 referans

numaralı İhracata Yönelik İşletme Sermayesi [döviz] kredisinden kaynaklanmış, 832.963,47 ABD doları asıl alacak, 73.823,55 ABD doları işlemiş faiz ve 3.691,18 ABD doları BSMV olmak üzere toplam 910.478,20 ABD doları tutarındaki borçtan sorumlu olduğu, sözleşmelerin genel işlem koşullarına aykırılık içermediği, sözleşme hükümlerinin, borçluların sözleşmeyi ihlal etmesi ve borçlarını

ödememesi halinde alacağın tahsiline, borcun tasfiyesine ilişkin olduğu, davacının ödeme emrinde yazılı talebinin 832.963,47 ABD doları asıl alacak, 87.372,35 ABD doları temerrüt faizi ve 4.368,62 ABD doları BSMV olmak üzere toplam 924.704,44 ABD doları olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan alacakla davacı bankanın istemine konu alacak arasında kalan 14.226,24 ABD doları farkın, davalı müteselsil kefil ...’ın 16.06.2020 takip tarihi itibariyle temerrüde düşmesine rağmen, davacının, 19.04.2019 ihtarname tarihinden itibaren % 8,28 oranından temerrüt faizi hesaplayarak talep etmesinden kaynaklandığı,

davalı müteselsil kefile hesap kat ihtarnamesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, asıl borçlunun temerrüdü dolayısıyla oluşan temerrüt faizinden davalı kefilin sorumlu tutulamayacağı, kefilin ancak kendi temerrüdü sonucu ortaya çıkan temerrüt faizleri ve ferilerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava dışı asıl borçlu şirketle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı-borçlu ...'ın ... 23. İcra Dairesi'nin 2020/...

E. sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin. 832.963,47 ABD doları asıl alacak, 73.823,55 ABD doları işlemiş faiz ve 3.691,18 ABD doları BSMV olmak üzere toplam 910.478,20 ABD doları alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.