Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2298 K.2025/7363

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ...

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca 17.05.2018 tarihli 304-C/02-01 sayılı inceleme raporunun düzenlendiğini, mezkur şirketlerin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 210. maddesine aykırı iş ve faaliyetlerinin bulunduğu hususunun tespit edildiğini, söz konusu inceleme raporu ile bakanlıkça fesih davası açılmasının uygun olacağının bildirildiğini, ... bünyesinde ..., ..., ... adresli internet siteleri aracılığıyla e-ticaret sektöründe tüketicilerle mesafeli sözleşme akdederek faaliyet gösteren “...

A.Ş.”, “... Tic. Ltd. Şti.”, “... San. ve Tic. A.Ş.” ve “... İnternet Hizmetleri Kuyumculuk ve Dış Tic.

A.Ş.” ünvanlı şirketlere ilişkin olarak ..., ... ve yazılı başvuru gibi muhtelif iletişim kanallarından son dönemlerde çok sayıda tüketici şikayet başvurusunun yapıldığını, söz konusu başvuruların, tüketicilere cayma hakkının kullandırılmaması, cayma hakkı kullandırılan durumlarda bedel iadesinin hiç ya da mevzuatta düzenlendiği şekil ve sürede yapılmaması, sözleşme ve ön bilgilendirmeye ilişkin olarak mevzuatta yer alan bilgilendirme yükümlülüklerinin eksik olarak yerine getirilmesi,

internet sitelerinde satış ve pazarlama yapılan ürünlere ilişkin olarak söz konusu ürünlerin stokta mevcut olduğu bilgisi verilmesine karşın sözleşme akdedip ürün bedelini ödeyen tüketicilere sözleşme konusu ürün gönderiminin hiç ya da mevzuatta düzenlenen sürede gönderilmemesi gibi hususlarda yoğunlaştığını, bu durumların tüketici mağduriyetlerine yol açtığını, ilgili şirketlerle yapılan görüşmelerde ve yapılan yazışmalarda gold.com.tr alan adı üzerinden 24.03.2017 tarihine kadar ...ve San.

Tic. A.Ş. ünvanlı, bu tarihten sonra ise ... A.Ş. ünvanlı, ... isimli alan adı üzerinden ise 06.04.2017 tarihine kadar ...Kuyumculuk San. ve Dış Tic. A.Ş. ünvanlı, bu tarihten sonra ise ...Hizmetleri A.Ş. ünvanlı şirketin faaliyette bulunduğu hususlarının bildirildiğini, yapılan inceleme neticesinde, ... adlı internet sitesinin sınai haklarının sahibi olan ...Hizmetleri Kuyumculuk San. ve Dış Tic. A.Ş. ve gold.com.tr adlı internet sitesinin sahibi olan ... ve Tic.

A.Ş.'nin, bu sitelerin kullanım hakkını, ... A.Ş., ... A.Ş. ve ...'ne devretmesi ile ilgili olarak bu şirketlerin içinde bulunduğu iflas erteleme sürecinden dolayı faaliyetlerini başka şirketler üzerinden sürdürmek istediklerinin değerlendirildiğini ileri sürerek davalı şirketlerin TTK'nın 210/3 hükmüne istinaden feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ... Bilgi Sistemleri A.Ş.'nin, ... alan adlı web sitesini ...San. ve Dış Tic. A.Ş. ünvanlı firmadan 15.08.2016 tarihinde kiraladığını, ardından alt kiralamaya herhangi bir engel teşkil etmeyen sözleşmeye istinaden 24.03.2017 tarihinde işbu web sitesini... A.Ş.'ye kiraladığını, ...ve İnternet Hizmetleri A.Ş.'nin, www. ... alan adlı web sitesini ... San. ve Dış Tic.

A.Ş. ünvanlı firmadan 30.04.2017 tarihinde kiraladığını, davalı firmaların Gümrük ve Ticaret Bakanlığından ve diğer kurumlardan gelen tüketici şikayetlerine süresinde cevap verdiğini ve talepler doğrultusunda işlemleri gerçekleştirdiğini, davalı şirketler yetkilileri ile diğer davalı şirket yetkililerinin tamamen farklı olduğunu, ...Sistemleri A.Ş., ...Sistemleri A.Ş. ve ...ve İnternet Hizmetleri A.Ş.'nin faaliyet alanlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı beş şirketten ikisi hakkında iflas kararı verilmiş olması sebebiyle bu şirketler yönünden davanın tefrikine, tefrik edilen dosyada iflas kararının kesinleşip kesinleşmeyeceğine göre değerlendirme yapılmak üzere beklenmesine karar verildiği, kalan diğer üç şirket yönünden yargılamaya devam edildiği, davalı beş şirket arasında yönetimi, merkezi, internet yer sağlayıcıları, domainleri yönünden sıkı organik bağ olduğu, internet siteleri üzerinden yapılan satış ve işlemlerin tek elden yürütüldüğü,

ilk bilirkişi heyetinin organik bağı tespit ettiği, ancak internet sitesi üzerinden yapılan satışlarda bir bağ olup olmadığı önem arz ettiğinden yeni bir heyet oluşturularak rapor aldırıldığı, davanın açılışından bu yana davalılarca her iki bilirkişi heyetine de ticari defterlerin ibraz edilmemiş olması ile davacı Bakanlığın alışverişi yapan şirketin başka, faturayı kesen şirketin başka olması iddiasının çürütülmesini sağlayacak incelemenin yapılamadığı, bu nedenle davalı itirazlarının soyut kaldığı,

davalı şirketlerin birbirlerine ait siteleri kullanarak tüketicileri yanıltacak şekilde ticaret yaptıkları, iflas erteleme sürecindeki şirketlerin gelirlerini gizledikleri, yapılan ticari faaliyetin denetim ve kontrolden geçmesini önledikleri, bu şekilde mesafeli satışlarda muvazaalı iş ve işlemler yaptıkları, şirketler arası organik bağın tüketicilerin muhatap bulamamasına yarar şekilde kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalılar ...ve İnternet Hizmetleri A.Ş., ...Sistemleri A.Ş. ve ...Sistemleri A.Ş.'nin TTK'nın 210. maddesi uyarınca fesih ve tasfiyesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemece atanan ikinci bilirkişi heyetine davalı şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının yerinde incelenmesi için yetki verildiği, bilirkişi heyetinin davalı şirket çalışanından şirket defter ve kayıtlarını talep ettiği, çalışan tarafından şirketlerin tam kapanma aşamasında olduğu ve bu aşama tamamlanınca kayıtların ibraz edileceğinin bildirildiği, bu sebeple ikinci heyet bilirkişi raporunda davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenemediği, mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelendiği,

dava konusu iddiaların web siteleri üzerinde toplanması sebebiyle ikinci heyet raporunda incelemenin bilişim uzmanı bilirkişi tarafından detaylandırıldığı, davalı şirketler tarafından kullanılan web sayfaları üzerinde yapılan incelemelerle domain adreslerinin kim adına kayıtlı olduğu, hangi tarihlerde kim tarafından kullanıldığı, kiralama sözleşmelerinin yapıldığı şirketler arasındaki ilişkinin tümüyle ortaya konduğu, buna göre web sitelerindeki mesafeli satış sözleşmelerinde yalnızca şirket ünvanlarının değiştiği, adres ve iletişim numaralarının aynı olduğu, teknik organik bağın sadece server şirketinden yola çıkılarak tespit edilmediği,

ana şirketler olan ve iflas etmeleri nedeniyle haklarındaki dava bu dosyadan tefrik edilen ... A.Ş. ile ...

A.Ş.'nin yöneticilerinin aynı kişiler oldukları, aynı adreste faaliyet gösterdikleri, faaliyet gösterdikleri iki ayrı web sitelerinin bir süre sonra davalı şirketlere devredildiği, davalı şirketlerin üçünün de yöneticilerinin aynı kişilerden oluştuğu, davalılar ...Sistemleri A.Ş. ile ...Sistemleri A.Ş.'nin adresinin aynı adres olduğu, her üç şirkete domain kiralama işlemini yapan ...

A.Ş.'nin de tefrik edilen ana şirket grubundaki şirketler arasında yer aldığı, bu şekilde şirketler arasında organik bağın sabit görüldüğü, iflasına karar verilen şirketlerin ticari faaliyetlerinin muvazaalı şekilde davalı şirketler üzerinden devam ettirildiği, TTK'nın 210. maddesinde yer alan koşulların oluştuğu, davalı ...Sistemleri A.Ş.'nin tasfiyeye girmiş olmasının hakkında fesih kararı verilmesine engel teşkil etmediği, zira tasfiyeden dönülmesinin mümkün olduğu,

bu minvalde mahkemece verilen kararın isabetli ve davalılar vekilinin istinaf başvurusunun haksız olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TTK'nın 210. maddesi uyarınca muvazaalı iş ve faaliyetlerde bulunduğu iddiası ile davalı şirketlerin feshi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, özellikle eldeki davaya dayanak yapılan ...

Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 17.05.2018 tarihli 304-C/02-01 sayılı inceleme raporunda davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunun ve tüketiciyi aldatmaya yönelik muvazaalı işlemler yaptıklarının tespit edilmesi üzerine idari para cezası uygulandığı halde bu idari para cezasına karşı itirazda bulunulduğu veya iptaline yönelik dava açıldığı yönünde bir temyiz sebebi yapılmadığının anlaşılmasına,

ayrıca istinaf aşamasında 20.10.2022 tarih, 10686 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ilanına göre, 04.10.2022 tarihli genel kurul kararına istinaden tasfiyesini sonlandırarak ticaret sicilinden terkin edilen davalı ...'nin karar başlığında gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış ve mahallinde düzeltilmesinin mümkün olmasına göre, yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.