Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2328 K.2025/7429

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında imzalanan 09.07.2015 tarihli protokole göre; davalının ... Ürn. Kim. Mad. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde (...Ltd. Şti.) sahip olduğu %50 hissesini ve .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan %50 hissesini müvekkiline, müvekkilinin de ...Ürünleri Kim. Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde bulunan %25 hissesini davalıya devredeceğini, hisselerin devirleri yapıldıktan sonra, ... Ltd.

Şti. adına kayıtlı bulunan menkul, gayrimenkul, makina, tesisat, demirbaşlar, ... plakalı araç ve ... ilaç ruhsatları, ..., ... ve ... marka tescil belgelerinin ...'a ait ...Ürt. San. ve Tic. Ltd. Şti (... Ltd. Şti.) fatura edileceğini, Adana ili Misis 127 ada, 4 no.lu parselde kayıtlı gayrimenkulün ... Ltd. Şti.'ne devredileceğini, protokol imzalanmasından sonra ekindeki hesap mutakabında yer alan ... Ltd.

Şti.'nin borçlarından ...'un sorumlu olacağını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalının ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği ve sundukları listede yer alan 944.489,00 TL'yi ihtara rağmen halen ödemediğini ileri sürerek 944.489,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmayıp aksine davacıdan alacaklı olduğunu, 29.07.2015 tarihli ek protokole göre tapu üzerindeki hacizler kaldırıldıktan sonra müvekkilinin 09.07.2015 tarihli protokoldeki yükümlülüklerini yerine getireceğini, 09.07.2015 tarihli protokol gereğince devredilen 1 27... parseldeki hacizlerin ve ipoteğin kaldırılmadığını, bu nedenle müvekkilinin 09.07.2015 tarihli protokoldeki edimlerini yerine getirme yükümlülüğünün bulunmadığını, ek protokol yapılmamış olsa dahi protokolün 5. maddesi gereğince, müvekkilinin davacıya toplam 2.160.000,00 TL ödeme yapması gerektiğini,

davaya konu edilen 944.489,00 TL'nin bu rakama dahil olduğunu ve tamamının ödendiğini, taşınmazdaki hacizler ile ipoteğin kaldırılmamasından dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokole göre davaya konu edilen 944.489,00 TL'nin ödenmesi sorumluluğunun davalıya ait olduğu ancak aynı protokole göre alacağın dava tarihi itibariyle istenebilir nitelikte ve muaccel olmadığı, davanın erken açıldığı, kaldıki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97. maddesi gereğince, karşılıklı borç yükleyen bir sözleşmenin ifasını isteyen tarafın daha sonra ifa etme hakkı olmadıkça kendi borcunu ifa etmiş ya da ifasını önermiş olması gerektiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile protokol ve ek protokollerde davacının yükümlü olduğu edimlerini davalının borcunu ifasından sonra yerine getireceğine dair bir hükme yer verilmediği, dolayasıyla davacı kendi borcunu ifa etmediği ve en azından ifasını önermediğinden davaya konu alacağın muaccel olmadığı sonucuna varıldığından İlk Derece Mahkemesince davanın erken açıldığından bahisle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince davalının kendisine yüklenen edimleri yerine getirmediği iddiasında dayanan alacak istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.