Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2483 K.2025/7593

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..., Av. ... , davalı... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Fransa'da yerleşik bir sigorta şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile tekne sahibi ... arasında 30.08.2009 tarihinde yapılan yenileme işlemi sonucunda teknenin iki milyon avro total pert güvence bedeli ile müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, tekne sahibi ile davalılardan ... İşl. A.Ş. arasında akdedilen ...

Yeri kullanım sözleşmesi uyanınca söz konusu teknenin, davalı şirket tarafından işletilmekte olan ... isimli yat limanında kara parkına çekek bağlandığını, söz konusu tekne-bağlama sözleşmesine ek olarak bakım ve onarım işlemleri için tekne sahibi şirket yetkilisi ve teknenin kiracısı olan ...'nin, ... müdürü ... ile irtibata geçtiğini ve teknenin tadilat ve boya işleri için teklif istediğini ...e-posta adresinden, ...'nin ... e-posta adresine, 03.04.2010 tarihinde gönderilen elektronik posta mesajında kullanılan ifadelerin ...'e yönelik olduğunu, tekne sahibinin,

teklifin ... tarafından yapıldığını düşünerek teklifinizi kabul ediyorum dediğini, teklifin e-posta ekinde ayrı bir belge olarak gönderildiğini, bu belgenin diğer davalı ...'in antetini taşıdığını, zaten teknedeki iş ve işlemlerin diğer davalı ... ve işçileri tarafından yapıldığı hususunun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığını, daha sonra ise yatta işlemlerin başladığını, tekne içinde iç bölümde yapılan boya ve venik işlemleri esnasında 12.04.2010 tarihinde teknenin "total pert" (tamamen kullanılamaz) olmasına yol açan olaylar yaşandığını,

taraflar arasındaki konunun Fransa'da yargıya intikal ettiğini ve müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, davalıların zarara sebebiyet verdiklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili şirket tarafından tekne sahibine ödenen 1.049.652,59 avronun 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun uyarınca yabancı para cinsinden borçlara uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki ilişkinin davacının iddia ettiği gibi taşeron ilişkisi değil kira ilişkisi niteliği taşıdığını, kaptanın kusurlu olduğunu, müvekkiline izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının teminat yatırması gerektiğini, davanın zaman aşımına uğradığını, aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, asli kusurlu olanın gerekli tedbirleri almayan gemi kaptanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu yangın sırasında yatın, alt yüklenici davalı ... sahasında, asıl kiralayan-karapark hizmeti veren ...Marinanın ana sorumluluğunda yer aldığı, burada olan bitenden davalıların akden sorumlu olduğu,

gemide bir takım işler görülürken, kullanılan yanıcı-parlayıcı-patlayıcı malzeme ile ateş teması şeklinde patlama ve yangın çıkmasının açıkça çalışan adam ve yardımcının kusuruna işaret ettiği, bu bilgilere göre 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 66 vd. maddeleri uyarınca liman sahasında meydana gelen yangının mücbir sebep veya sair şekilde davalıların hiçbir kusur ve özensizliği dahi olmadığı ortaya konulmadığı sürece, karine olarak davalıların müteselsil sorumlu olduğu süreçte hasar meydana geldiği,

sözleşmeye aykırılıklarda sorumluluktan kurtulma için kusursuzluğu ispat külfeti üzerinde olan davalıların illiyet bağının kesildiği veya olayın mücbir sebeple meydana geldiğine dair ispat külfetini yerine getiremedikleri, hükme esas almaya değer 21.08.2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı talebi olan 1.049.652,59 euro tazminatın somut olaya uygun olduğunun değerlendirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davaya konu yangın olayı sebebi ile ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi nezdinde görülen 2022/674 E., 2023/60 K. sayılı ceza dosyasında verilen zaman aşımı sebebi ile düşme kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Anılan ceza dosyasında alınan bilirkişi heyet raporunda tekne kaptanının ikinci derecede kusurlu olduğuna dair değerlendirilmelerde bulunulmuştur. Davalılar vekillerince ceza dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitler ileri sürülerek işbu dosyada alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup Mahkemece bu itirazlar üzerinde durulmaksızın hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

3.Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin hesaplamaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.