Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2486 K.2025/7689

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen davada davacı vekili ile birleşen davanın davalısı Ticaret Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili tarafından endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesiyle sigortalanan dava dışı şirkete ait emtiada davalı ... Tic. Ltd. Şti.'nin gümrüklü deposunda 27.06.2007 tarihinde çıkan yangında oluşan zarar nedeni ile sigortalanan dava dışı şirkete ödemede bulunulduğunu, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.395.963,22 USD sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un (3095 sayılı Kanun) 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek (davalı ... şirketinin sorumluluğu sigorta poliçe teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak yangının çıktığı antreponun davalılardan Ticaret Bakanlığının denetiminde bulunduğunu, denetim görevinin ihlal edilmesi sonucunda zarar nedeni ile sorumlu tutulması gerektiğini, davalılardan ... Kooperatifi'nin bina, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu, bu itibarla zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.395.963,22 USD sigorta tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca faiz işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada, 26.06.2007 tarihinde davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin antreposunda çıkan yangında, davalının tedbirsiz davranarak bir arada bulunmaması gerekli olan kimyasal maddeleri düzensiz, içlerinde ne olduğu belirsiz bir şekilde yerleştirdiği, antrepoda kalış süreleri dolan kimyasal maddeleri tasfiye etmediği, bu maddelerin ambalajından sızıp akarak yakın çevresinde bulunan kolay yanıcı maddelerle temas etmesi neticesinde ekzotermik reaksiyon sonucunda açığa çıkan ısı ile yangının başladığı ve üst katlara yayıldığı,

diğer yandan antrepoda bulunan maddelerin patlayıcı ve parlayıcı oldukları yönünde kesin bir kanaate varılamaması sebebiyle davalı ... şirketinin de sigortalısının antreposunda çıkan ve oradan yayılan yangın sebebiyle sigorta teminat limiti miktarında sorumluluğunun bulunduğu; asıl davadaki davalı ... Tic. Ltd.

Şti.'nin eylemleri sonucunda ortaya çıkan yangın nedeniyle birleşen davadaki davalıların fiilleri arasında illiyet bağının bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, birleşen davada kurulan hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile birleşen davada davalılar arsa ve bina malikinin sorumluluğu yönünden kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığı, buna karşılık davalı ...

Bakanlığına (Gümrük Müsteşarlığı) hizmet kusuru nedeniyle husumet yöneltilemeyeceğinden uyuşmazlığı çözmekle görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gözetilerek dava şartı nedeni ile davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile esastan reddinin isabetli bulunmadığı, aleyhe kaldırma yasağı uyarınca adı geçen lehine ayrı vekâlet ücretine hükmedilmediği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dava bakımından davalı ...

Bakanlığı hakkında davanın yargı yolu dava şartı nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, birleşen davada kurulan hüküm, davacı vekili ile davalı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava, endüstriyel yangın abonman sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.