Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2637 K.2025/7780

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına kayıtlı bulunan ... ilçesi, ... mahallesi, 1341 ada, 3 parsel, 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin üzerinde 13.08.2008 tarihinde dava dışı ...Ltd.

Şti.'nin doğmuş ve doğacak borçlarını teminat altına almak üzere davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, 3. şahıs olan ve lehine ipotek tesis edilen şirketin bankaya borcunu ödediği halde tapudaki ipoteğin kaldırılmadığını, müvekkilinin birkaç kez bankaya başvurarak ipoteğin kaldırılmasını talep ettiğini ancak banka tarafından riskin devam ettiği gerekçesiyle ipoteğin kaldırılmayacağının bildirildiğini, son kez davacıya ihtarname ile hesap kat'ı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, lehine ipotek olan şirketin asaleten ve kefaleten 4.560.852,16 TL borcu olduğunun bildirildiğini,

müvekkilinin sadece ipotek bedellerinden sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca davalı banka tarafından taşınmazlar üzerindeki ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi yapıldığını, satış aşamasına geçildiğini belirterek dava konusu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile müşterisi olan ...Ltd.

Şti. arasındaki genel kredi sözleşmeleri kapsamında söz konusu şirkete krediler kullandırıldığını, sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davacının da imzasının bulunduğunu, bu şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere müvekkili banka lehine ... ve ...'in maliki bulunduğu taşınmazlar üzerine ipotekler tesis edildiğini, firmalara kullandırılan kredilerin geriye ödenmemesi sebebiyle ayrı ayrı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını,

aynı zamanda şirketin asalen ve kefaleten borçlarının teminatı için tesis edilen ipoteklerin paraya çevrilmesi için takibe girişildiğini, ipotekli taşınmazların ikisini tüm vecibeleri ile devralan davacının haksız olarak bu davayı açtığını, davacının maliki olduğu taşınmazların üzerindeki ipotek bedelinden sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine davalı banka lehine 320.000,00 TL ve 500.000,00 TL teminat bedelli iki adet ipotek tesis edildiği, ipotek senetlerinde ... A.Ş. tarafından ... Ltd.

Şti.'ne doğmuş, doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçların teminat altına alındığı, davacının, ipotek işlemi için vekiline kendisi adına kefil olma yetkisi verilip verilmemesinin dava konusu uyuşmazlık bakımından bir öneminin olmadığı, ipotek senetlerinin incelenmesinde, ipoteklerin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı tarih itibariyle geçerli olarak kuruldukları ve hukuki sonuçlarını doğurdukları, dava dışı şirketin dava tarihi itibariyle banka ile farklı tarihlerde toplam 8.850.000,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi imzaladığı, bu sözleşmelere istinaden davacı banka tarafından asıl borçlu ...

Şti.'ne kredili mevduat hesabı, borçlu cari hesap kredisi ve çek kredisi kullandırıldığı, banka tarafından 17.07.2014 tarihinde hesabı kat edilmek suretiyle asıl borçlu şirkete ve ipotekli taşınmaz maliklerine ihtarname düzenlendiği, dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 232.515,52 TL alacağı bulunduğu, ayrıca çek hesabı nedeniyle 15.680,00 TL'lik tutarın depo edilmesini talep edebileceği, yine banka ile dava dışı ...... Şti.'nin ....ve Tic.

A.Ş.'ye olan kefaleti nedeniyle yapılan incelemede; davalı banka tarafından dava dışı ... Elektronik ... A.Ş.'ye farklı tarihlerde toplam 14.500.000,00 TL kredi sözleşmeleri akdedildiği, dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti.'nin ... şirketine olan kefaletinden dolayı dava tarihi itibariyle 187.252,61 TL asıl alacak ve 38.219,27 TL işlemiş faiz ve fer'ileri toplamı 225.471,38 TL bankaya borçlu bulunduğu, davacının vermiş olduğu ipotek teminatının hem ... ...Ltd.

Şti.'nin kredi borçlarını, hem de ... Ltd. Şti.'nin dava dışı ...A.Ş.'nin kredi borçlarına kefaletini kapsadığı, bu iki firmanın dava tarihi itibariyle davalı bankaya borcu bulunduğu, ipoteğin fekki şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.