Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/27 K.2025/4521

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin faaliyet alanı çerçevesinde 5. sınıf yönünden "... ..." markasını 2018/... sayı ile tescil ettirdiğini, müvekkili tarafından "... ..." markası ile üretilen ürünlerin aktif olarak kullanıldığını ve tüketiciye sunulduğunu ancak davalı tarafından "..." markası ile müvekkilinin faaliyet alanı olan hayvanlar için besin takviyesi ve bağışıklık sistemini güçlendirme amaçlı ilaç üretildiği ve satışının yapıldığı bilgisinin öğrenildiğini, yapılan araştırmada davalının müvekkilinin marka tescili ile aynı sınıfta yer alan 2020/... sayılı "..." ibareli bir marka başvurusu olduğunun anlaşıldığını,

davalının müvekkili markası olan "..."un esas unsurunun sonuna "..." ibaresini ekleyerek ayırt edicilik sağlamaya çalıştığını, söz konusu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek davalının müvekkilinin tescilli markasına yönelik tecavüzün tespitini, önlenmesini, ....com internet sitesinden müvekkili markasına benzer "..." ibaresinin çıkarılmasına, çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine, davalı adına 2020/... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2020/... sayı ile tescilli "..." ibareli markasının tescilli olduğunu, davacının tescilli markayı tescil edildiği şekliyle değil ikiye bölüp, kendi adına tescil edilmeyen “...” ibaresini marka olarak “...” ibaresini ise tescil edilenin aksine ve anlamsız bir yerde kullandığını, davacının iddiaları gibi gerek kullanımında gerekse marka olarak işaretlerin karıştırılmayacağını, tescilli markalara ilişkin malların müşteri ve tüketici portföyünün veterinerler ve petshoplar olduğunu, doğrudan evcil hayvan sahiplerine hitap etmediğini, bu durumda evcil hayvan bağışıklık sisteminin tıp terimlerindeki karşılığı olan "..." ibaresinin kullanılmasının markalar arasında benzerlik olduğu anlamına gelmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; önceki tarihli “... ...” ibareli davacı markası ile sonraki tarihli “...” ibareli davalı markasının asli unsurları olan “...” ibarelerinin hayvan sağlığı ürünleri bakımından zayıf markalar olup yine veteriner gibi sağlık profesyonellerine hitap ettiği, ancak markalar arasında yüksek benzerlik bulunduğu, davalı markasında yer alan “...” ibaresinin davalı markasına ayırt edici özellik katmadığı,

davalı adına tescilli markanın davacı markasının diğer bir yan ürünü olduğu ve/veya işletmeler arasında bağlantı olduğu zannını uyandırabileceği, her iki ürünün de profesyonel kullanıma hitap etmeyen, hayvanlar için yem katkısı premiks yönetmeliğince Tarım Orman Bakanlığı denetiminde ürünler olduğunu, ilaç sınıfında veteriner hekim reçetesine gerek olmaksızın satışlarının yapılabildiği, bahsi geçen rakip ürünlerin, aynı amaçla, aynı pazara hitap etmesi bakımından birbirlerinden habersiz olmalarının imkanı bulunmadığı,

işitsel olarak aynı seslenmeyle talep edilmesi durumunda son tüketicinin ambalaja ve marka şekline dikkatle iki üründen birini tercih etmesinin zor gözüktüğü, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü bağlamında hükümsüzlük koşullarının oluşacağı, bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere davalının internet ortamındaki ticari amaçlı ürün tanıtımının tüketici kitlesi nezdinde işletmesel bağ olduğu zannını uyandırabileceği, SMK'nın 155. maddesi de gözetilerek,

davalı fiili kullanımının davacının önceki tarihli markadan doğan haklarına SMK'nın 29. maddesi anlamında tecavüz teşkil ettiği, davalı vekilinin duruşmadaki beyanları ile bahsi geçen "....com" internet sitesinin müvekkiline ait olduğunu kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2020/... tescil no.lu markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davalının davacı adına tescilli önceki tarihli "..." esas unsurlu markadan doğan haklarına tecavüzün tespit ve önlenmesine, davalı adına olan "....com" internet sitesinde davacı markasına benzer "..." ibaresinin çıkarılmasına,

çıkarılmadığı takdirde erişimin engellenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.