Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2755 K.2025/7434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescile konu tasarımını 12 ay öncesinden kamuya sunduğu hususunun noter marifeti ile internet sayfası bilgileri üzerinden tespit edildiğini, davalının 11.05.2017 tarihinde gerçekleştirdiği başvuruya konu tasarımını, 03.08.2015 ve daha öncesinde satışa ve kamuya arz ederek ilgili tasarımın yenilik şartını ihlal ettiğini, ... firmasına ait olan “...” isimli ürünün davalının tasarımı ile görünümü bakımından karşılaştırıldığında, davalı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını, görsel şeklin ayırt edilemeyecek oranda benzer olduğunu, karşılaştırmaya konu diğer ürünün,

üreticisi tarafından internet sayfasına davalı tescilinden daha önce yüklendiğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2017/... sayılı "..." tasarımının hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işbu davadaki davacı adına tescilli tasarım hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile davacı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığını, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesinde olduğunu, dava şartları bakımından halen görülmekte olan derdest davanın bulunması sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, tasarım hükümsüzlüğü istemli açılan dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini,

müvekkiline ait tasarımın 12 ay öncesinden kamuya sunulduğu iddiasının gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkili tasarımının tescilinden 3 yıl sonra davacı tarafından başvuru yapılmasının tutarlı olmadığını, kaldı ki iddialara dayanak gösterilen görselde yer alan ürünlerin müvekkiline ait olmadığını, tespitte yer alan görsellerin müvekkiline ait olduğuna ilişkin yeterli delil bulunmadığını, ... firmasına ait olan “...” isimli ürün ile müvekkiline ait tasarımlarının, eşyanın tabiatından kaynaklı zorunlu unsurlar dışında tamamen farklı olduğunu, seçenek özgürlüğü kapsamında hareket edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yeterli teknik inceleme ve gerekçeye dayalı bilirkişi kök ve ek raporuna göre davalıya ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile saptanan dava niteliğine ve toplanıp değerlendirilen delillere göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli tasarımın, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı iddiasına dayanan tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.