Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2782 K.2025/7805

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2008 yılından bu yana turizm alanında faaliyet gösterdiğini, Tursab A sınıfı seyahat acentesi belgesi olduğunu, faaliyetinde kullandığı "..." ibaresi için 2008/... sayılı marka tescil belgesi aldıklarını, işletmesinin bu isimle tanındığını, davalının ise aynı sektörde "..." markasını müvekkilinden farklı bir sınıfta tescil ettirdiğini, bu markaların müvekkilinin markası ile aynı olduğunu, markaların karıştırıldığını ileri sürerek davalıya ait 2018/... sayılı "..." markasının tescilli olduğu tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sektöründe "..." adıyla tanınmış büyük bir şirket olduğunu, "..." markasına 2018 yılında tescil aldıklarını, davacının marka tescilinin yiyecek içecek sağlanması alanında olduğunu, müvekkilinin markasının farklı sınıfı kapsadığını, logoların benzemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2008/... sayılı "... ..." ibareli markası ile davalının 2018/... sayılı "..." ibareli markanın ayırt edilemeyecek seviyede benzerlik içerdikleri, markaların yakın/ilişkili sınıflarda tescilli olduğu, davacının tur düzenleme ve seyahat acentesi alanlarında eskiye dayalı kullanımının bulunduğu,

bu nedenle davalıya ait 2018/... sayılı markanın 39. sınıfın "kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri" yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2018/... tescil sayılı "şekil+..." ibareli markanın 39. sınıfın "kara, deniz, hava taşımacılığı hizmetleri ve kara, deniz, hava taşıtlarının kiralanması hizmetleri, tur düzenleme, seyahat için yer ayarlama, seyahat ile ilgili bilet sağlama hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki markanın esas unsurunu "..." ibaresinin oluşturduğu, şekil unsurlarının da tek boynuzlu at figüründen ibaret olması nedeni ile yüksek düzeyde benzerlik taşıdıkları, tescilli markaların yakın/ilişkili sınıfları kapsadığı, markalar arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalıya ait 2018/... sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.