Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2869 K.2025/7639

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 16.12.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan cari alacaktan kaynaklanan borç ilişkisi ve kur farkı sebebiyle 128.369,70 USD alacağı olduğunu, alacağın cari hesap ekstresi ve banka dekontuyla kanıtlandığını, davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya böyle bir borcu bulunmadığını, cari hesap ekstresinin hesap mutabakatı olmaksızın kabul edilemeyeceğini, davacının bu sözde borcun tahsili amacıyla harekete geçmek için yaklaşık 4,5 yıl sonra takip başlatmasının ticari hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını savunarak davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin e-defter olduğu, yasal süresinde Gelir İdaresi Başkanlığı portalına e-beratları yüklendiğinden defterlerin usulüne uygun tutulduğu, delil niteliği taşıdığının anlaşıldığı, davacının ...

Bankası hesabından davalıya gönderdiği 128.369,70 USD'nin defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinin kağıt ortamında tutulduğu, açılış kapanış noter onaylarının süresinde yaptırıldığı, davacının gönderdiği dava konusu meblağın davalı defterlerinde kaydına rastlanmadığı, davacı, alacağını davalı ile aralarında bulunan cari hesap ilişkisine dayandırmışsa da taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunduğunu ispatlayamadığı,

tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulması ve birbiri ile uyuşmaması durumunda kendi lehlerine delil niteliklerinin kabul edilemeyeceği, başkaca delillerle davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, havalenin mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapılmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, istinaf sebebi yapılmayan hususların temyiz konusu edilemeyecek olmasına, havale dekontunda açıklama bulunmamasının mevcut bir borcun ifasına karine teşkil etmesine, bu karinenin aksini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) iddia edenin ispatlamakla yükümlü olmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.