Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2874 K.2025/6358

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında 04.08.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, ilgili sözleşme gereği tarifeden %4 iskontolu olarak enerji alımı konusunda mutabık olunmasına rağmen, davalı şirketin davacı şirkete gönderdiği 17.12.2021 tarihli yazı ile elektrik enerjisi tedarik maliyetinde artış olduğu gerekçe göstererek iskonto oranının tarafından revize edildiği bilgisini ilettiğini, 22.12.2021 tarihli cevabi yazı ile tarifeye göre daha fazla ücret ödemeyi gerektirecek teklifin davacı tarafından kabul edilmediğinin, bildirildiğini,

konuya ilişkin yazışmalar sürerken davalı şirketin 30.12.2021 tarihli yazısı ile 01.01.2022 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde imzalanmış olan Elektrik Satış Sözleşmesini tek taraflı olarak fesih ettiğini, 2021 yılı Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait fatura hesaplamalarında 2022 yılı tarife oranlarının kullanıldığını, bu durumun haksız fiyat artışlarına sebebiyet verdiğini belirttiğini, toplam 701.639,37 TL fazla tahsilat yapıldığını, ilgili fatura tutarlarının tahsilinden itibaren işlemiş reeskont avans faizleriyle birlikte toplam 739.781,59 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek,

vaki itirazın iptali ile davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında 04.08.2021 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, süreç devam ederken elektrik maliyetinde büyük dalgalanma ve artışların yaşandığını, bu duruma ilişkin ilgi Sözleşmenin (5.4) maddesinin düzenleme getirdiğini, sözleşmenin (5.4) maddesinin satılacak elektrik enerjisinin EK-LA'daki indirim oranlarını ve Ek-1B'deki kar miktarlarının yeniden belirlenmesini kapsadığını, alıcı ve satıcının üzerinde mutabık kaldıkları Ek-1A ve Ek-1B bölümlerinin satıcı için kesin bir taahhüt olmadığını,

bu durumlarda uygulanmak üzere satıcının dilediği zaman ve dilediği sebeple bazı kalemlerde değişiklik yapma yetkisine kayıtsız şartsız sahip olduğunu, Sözleşmenin (5-4) maddesi ile alıcının peşinen kabul ettiğini, bu indirim oranlarını değişikliğinin alıcı tarafından kabul edilmemesi durumunda Sözleşmenin (9.3) maddesi kapsamında davacının sözleşmeyi ceza koşulu ödemeksizin fesih etme hakkı olduğunu, davacı şirketin 22.12.2021 tarihli cevabi yazısı ile alenen indirim oranını kabul etmediğini beyan ettiğini ve şifahen sözleşmeye devam etmeme iradesini sunduğunu,

bu kapsamda davacının fesih iradesinin olmadığı yönündeki beyanının gerçeği yansıtmadığını, ilgili hesaplamalarda YEKDEM birim bedelinin yanlış hesaplandığını, ayrıca Aralık 2021 dönemindeki farklılığın tarifeye gelen zammın faturaya yansıtılması nedeni ile gerçekleştiğini savunarak, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında imzalanan 04.08.2021 tarihli sözleşmede aktif enerji bedeli birim fiyatında %4 oranında indirimle fatura tahakkuk ettirilmesinin kararlaştırıldığı, ancak bunun satıcı için bir taahhüt anlamına

gelmediği, piyasa koşulları ve artan maliyetler gerekçe gösterilerek birim fiyatın satıcı tarafından

istendiği anda arttırılabileceği, abonenin ise bu durumda sözleşmeyi fesih hakkının doğacağının hüküm altına alındığı, davalı tarafından davacıya gönderilen 17.12.2021 tarihli yazı ile aktif enerji bedeli birim fiyatında değişiklik uygulanacağının belirtildiği, davacı tarafından 22.12.2021 tarihli cevap yazısı ile tarife değişikliğinin kabul edilmediğinin beyan

edildiği, davalı tarafından gönderilen 24.12.2021 tarihli yazı ile sözleşmenin 01.01.2022 tarihi

itibariyle feshedildiğinin bildirildiği; sözleşmedeki hükme rağmen, sözleşmenin fesih hakkı doğan davacı tarafından değil, davalı tarafından feshedildiği ve alınan bilirkişi raporuna göre fazladan tahakkuk ettirilen bedellerin hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalının icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 701.541,17 TL asıl alacak ve 38.141,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 739.683,09 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak miktarı olan 701.541,17 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporunun hükme elverişli ve denetime açık olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; hatalı hesaplamalar içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin hatalı yorumlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sözleşme hükümlerinden fazla tahsil edilen bedelin iadesi talebiyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlere, özellikle Eylül, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait her bir faturanın ayrı ayrı değerlendirildiğinin anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR