Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2877 K.2025/6359

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ev almak isteyen müvekklinin, davalının kendi evini satışa çıkardığını öğrenmesi üzerine kendisiyle iletişime geçtiğini, yapılan görüşmeler sonucunda davalı ile taşınmazın 1.435.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaştığını, müvekkilinin işbu bedelin yanında aracılık yapan emlakçıya ise 30.000,00 TL ödemeyi de kabul ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin 25.04.2022 tarihinde emlakçıya makbuz karşılığı 15.000,00 TL elden ödeme yaptığını ve EFT yoluyla davalının banka hesabına ise 11.05.2022 tarihinde 100.000,00 TL gönderdiğini, işbu EFT işlemi için de 40,93 TL işlem ücreti ödediğini,

müvekkilinin dava konusu evi satın almak için yaptığı kredi başvurusunun onaylandığını, ... Bankası ....

Şubesi tarafından müvekkiline ait 400.000,00 TL'lik kredinin onaylandığını, müvekkilinin randevu için gerekli tüm harç ve giderleri 11.05.2022 tarihinde ilgili Bankaya ödediğini, toplam 21.165,00 TL'lik ödemelerin dekontları ile sabit olduğunu, tarafların devir işlemi için alınan randevu günü ilgili tapu müdürlüğüne gittiğini ancak tapuda davalının vazgeçtiğini belirterek; müvekkilinin dava konusu işlemler için gerçekleştirdiği toplam 21.205,93 TL'lik masrafının sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ...

Bankasınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin işlemin gerçekleşmemesinden kaynaklı şimdilik 30.000,00 TL menfi zararın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili ile davacının taşınmazın 1.750.000,00 TL bedelle satışı hususunda şifahi olarak anlaştıklarını, davacının bedel konusundaki iddiasının doğru olmadığını, davacı tarafın parasını denkleştiremediğini ve taşınmazı 1.435.000,00 TL karşılığında almak istediğini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkilinin bu durumu kabul etmediğini bildirerek satıştan vazgeçtiğini, kaporanın da iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalıya ait taşınmazın satışı hususunda tarafların sözlü olarak anlaştığı, bu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmiş olması nedeniyle geçersiz olduğu, taraflara herhangi bir hak bahşetmediği, tarafların geçersiz sözleşmeye istinaden sadece verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca geri alabilecekleri, cayma akçesi, kredi başvurusu, ekspertiz ücreti ve döviz/altın bozdurmasından kaynaklanan menfi zararın talep edilemeyeceği, tapu harçları yönünden yapılan incelemede; davacı tarafça ödenen 10.000,00 TL tapu harcının 15.02.2023 tarihinde hesabına gönderildiği,

satış işlemine ilişkin davalıya düşen 10.000,00 TL tapu harcının davacı tarafından ödendiği ve bu harcın iadesinin yapılmadığı, davalı tarafından talep edilmesi halinde kendisine iade edileceği gerekçesiyle.

30.000,00 TL menfi zarar takibinin reddine, davacı adına yatırılan 10.000,00 TL harç yönünden konusuz kalan talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL tapu harcının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile daalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda, vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; taşınmaz satışından vazgeçilmesi nedeniyle uğramış olduğu zararın yeterince araştırılmadan karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşınmaz satışı sözleşmesinin ifa edilmediği iddiasıyla, ödenen tapu harçları ile uğranılan menfi zararın tahsili talebine ilişkindir. Temyiz edilen kararın dayandığı bilgi ve belgelere, taraflar arasındaki sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olması nedeniyle geçersiz olmasına, geçersiz sözleşme kapsamında tarafların ancak verdiklerini geri isteyebilecek olmasına göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR