Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/2873 K.2025/6260

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tara,fından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketle dava dışı..... Gıda Üretim ve Pazarlama Ltd. Şti. arasında ".... Mah. ....

Sok..... adresindeki 4...4 numaralı tesisat için elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin dava dışı bu şirketin tüketime ait fatura borçlarını ödemediğini ve kaçak olarak elektrik kullanılmaya devam edildiğini tespit etmesi üzerine aboneliğin iptal edildiğini, daha sonra aynı adres için davalı adına borçlu şirketle bağımsız oldukları iddiasıyla borçtan muaf sözleşme yapılması talebinde bulunulduğunu, söz konusu talep üzerine tüketicinin beyanıyla bağlılık ilkesi gereği müvekkili şirketle davalı arasında 16.12.2022 tarihinde elektrik perakende satış sözleşmesi imzalandığını,

ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu davalı ile önceki abone olan şirket arasında organik bağ bulunduğunu, davalı ile borçlu şirket temsilcisi ve yönetim kurulu üyesinin anne-oğul olduklarını tespit ettiklerini ileri sürerek; müvekkili ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin muvazaalı işlem gerekçesiyle iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının dava dilekçesinde belirtilen adreste kendi nam ve hesabına ticari iş yaptığını, dava dışı abone şirket ile organik bağı bulunmamakla birlikte davacının muvazaa iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemeyeceği, kaldı ki herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağı, davacının sözleşme kurulmadan önce davalı ile dava dışı şirket arasında organik bağ olduğuna yönelik gerekli araştırmayı yapması gerektiği, ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava dilekçesine ekli belgelerden, davalının 12.12.2022 tarihinde abonelik sözleşmesi için başvuruda bulunarak eski abonenin borcundan muaf tutulmak istediği, taraflar arasında abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalının dava dışı şirketin borcundan sorumluluğunun organik bağın kanıtlanması halinde tüzel kişilik perdesinin kaldırılması yoluyla talep edilebileceği, davalının sorumluluğu yoluna gidilebilmesi için abonelik sözleşmesinin iptalinin gerekmediği gibi davacı şirketin basiretli bir tacir olarak sözleşme öncesi gerekli araştırmaları yapmasının beklenmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olduğunu belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, abonelik sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Temyiz edilen kararda belirtilen gerekçeye göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR