Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/2884 K.2025/7320

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/57905 sayılı ''...'' ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayımlandığını, davalı şirketin 2019/... sayılı ''...Hayvan Ürünleri'' ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT'in ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek,

başvurunun kapsamından bir kısım mal ve hizmetin çıkarıldığını, oysa taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olmadığını, ''...'' ibaresinin ...'da bir semtin adı olduğunu, bu semtten adını alan birçok işletme tarafından markasal hüviyette kullanıldığını, davacının markasında esas unsurun ''...'' ibaresi olduğunu, ''...'' markasının T/... sayı ile davalı ... nezdinde tanınmış marka olarak tescilli bulunduğunu, müvekkilinin ''...'' markasının konut projesinde kullanılacağını,

bu sebeplerle ''...'' ibaresinden yola çıkarak markaların benzediğinin ve karıştırılma ihtimalinin olduğunun söylenemeyeceğini, bu ibare dışındaki şekil ve kelime unsurlarının farklılığı sağlayacağını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının görsel/işitsel/kavramsal düzeyde benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtialar bakımından taraf markalarının aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, markalarda ön planda bulunan ibarelerin ortak olmasının markaları benzer kıldığını, müşterilerin markaların aynı işletmeye ait olduğunu veya aralarında ekonomik ya da idari bağlantı olduğunu düşünebileceklerini, davaya konu emtiaların da inşaat sektörüyle ilgili olmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tüm emtialar yönünden emtia ayniyeti gerçekleşse de kısmi ret kararına mesnet alınan markada kullanılmış olan şekil unsurlarının katkısıyla genel izleniminin ve tümüne hakim olan görünüşün ve ayırıcılığı vurgulayan imajın, dava konusu edilen markanın görünümünü davalının markasından yeterli derecede farklılaştırdığı ve davacının markasındaki ''...'' ibaresinin özel yazım karakteri ve stili ile markasal hüviyette ayırt ediciliği yüksek/tanınmış ''...'' çatı markasıyla kullanılmış olmasının bu farklılaşmayı arttırdığı,

''...'' ibaresinin ...'da bulunan bir semt adı olması ve davalının kendi yarattığı bir ibare olmaması, davalı tarafından da kullanım sonucu markasal hüviyette ayırt edicilik ve korunması gereken ekonomik bir değer kazandırdığının ispatlanamamış bulunması,

taraf markalarının da birebir aynı emtialarda kullanılacak ise de 05, 31, 35. sınıflardaki mal ve hizmetlerin hitap ettiği ortalama alıcı kitlesinin bilgi/bilinç/algı/özen seviyesinin nispeten yüksek olması nedenleriyle taraf markaları arasında görsel/işitsel/kavramsal ve genel görünümleri itibariyle benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve TÜRKPATENT YİDK'in ... sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin ... Yakasında ... ve ... ilçe sınırları içinde, ... Denizi sahilindeki bir semtin adı olduğu, herkes tarafından bilinen yaygın anlamı gözetildiğinde, kimsenin tekeline verilebilecek ibarelerden olmadığı, davacının da "..." lider markası ile başvuru markasına, davalı markasından yeterli ayırt ediciliği sağladığı gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.