Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3020 K.2025/7789

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2019/... sayılı "..." ibareli 29, 30, 35, 43. sınıfları içerir marka başvurusunun, davalı şahsın ... sayılı markalarına dayalı itirazı üzerine kısmen reddedildiğini, ancak ...

Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi’nin 2020/361 E, 2020/318 K. sayılı kararı ile müvekkilinin "... tarihi merkezefendi köftecisi" markası ile üstün hak sahibi olduğu gerekçesiyle davalıya ait ... no.lu "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" ibareli, ... no.lu "..." ve ... no.lu "..." ibareli markaların tüm sınıflar yönünden sicilden terkinine karar verildiğini, “Ahmet İlçi Tarihi ... ” markasının 2005 yılında müvekkili adına tescil edildiğini, müvekkilinin 1962 yılından beri bu markayı kullandığını, ...’nin,...’nin oğlu olduğunu, ... tarafından oluşturulan markaların daha sonra müvekkili şirket tarafından devir alındığını,

müvekkilinin ... adresinin de sahibi olduğunu, müktesep hakka konu markalarının bulunduğunu ileri sürerek müvekkili başvurusunun 43. sınıf bakımından kısmen reddine dair ... sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... sayılı markaların sahibi olduğunu, davacının tescilini talep ettiği markanın müvekkilinin tescilli markaları ile aynı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, müvekkilinin anılan ibare üzerinde öncelikli hak sahipliğinin bulunduğunu, dava konusu markanın da müvekkilinin bu öncelik hakkına sahip olduğu ibareden oluştuğunu, markada "..." ibaresinin marka içerisinde görünmeyecek bir şekilde çok ufak puntolarla yazılarak arka planda tutulduğunu, davacının müvekkili markalarının tanınırlığından kötüniyetli bir şekilde yararlanmayı amaçladığını, müktesep hak iddialarının dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarının kapsadığı emtia bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmü yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan birinin gerçekleştiği, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimali doğuracak düzeyde benzerliğin olduğu,

davacının önceye dayalı kullanım ile gelen hak sahipliğinin sicildeki tescil engelinin aşılmasını sağlayamayacağı, davacının gerçek hak sahibi olup olmamasının YİDK karar tarihi itibariyle, sicilde kayıtlı öncelik hakkının davalı tarafta olması nedeniyle varılan nihaî kanaati etkilemeyeceği, davacının müktesep hak iddiasının somut olay açısından gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu YİDK kararının dayanağı olan, davalı taraf adına tescilli önceki tarihli ... sayılı markaların, ...

1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2015/7 E., 2017/181 K. sayılı kararıyla hükümsüz kılındığı, YİDK karar tarihi (28.01.2021) itibariyle söz konusu hükümsüzlük davasında verilen hükümsüzlük kararı henüz kesinleşmemiş ise de, ortada YİDK karar tarihi itibariyle redde dayanak markaların hükümsüzlüğüne ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı bulunduğuna göre YİDK tarafından bu kararının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği, anılan kararın 26.05.2022 tarihinde kesinleştiği, hükümsüzlüğün geriye etkisi gözetildiğinde,

bu kararın dikkate alınması gerektiği dava konusu YİDK kararının dayanağının kalmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.