Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3021 K.2025/6308

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından davacıların murisi ... aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2003/2425 Esas sayılı takip dosyasında 05.05.2003 tarihinde 70.000 USD alacağın tahsili için ilamsız icra yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibin şeklen kesinleşmesini takiben 2003 yılı Temmuz ayı içerisinde ilgili tapu sicil müdürlüklerine yazılan müzekkereler ile muris ...’nın adına kayıtlı taşınmazları üzerine haciz konulduğunu, muris ... tarafından takip dosyasının bakiyesine karşılık takip dosyası alacaklı vekiline 17.12.2007 tarihinde tutarı bilinmeyen bir tutarda haricen ödeme yapıldığını,

yine takip dosyası alacaklısının bakiye alacaktan feragati sebebi ile infaz olan takip dosyasına herhangi bir borcun kalmadığını, 17.12.2007 tarihinde esas defterinin ilgili sütununa takip dosyasının infaz edildiği şerhi verildiğini ileri sürerek; müvekkillerinin murisinin vefatından sonra yenilenen ve Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2015/26790 Esas sayısını alan icra takip dosyasından dolayı müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine, haksız ve hukuka aykırı dosya yenileme ve hacizler yapmak sureti ile müvekkillerinin mağduriyetine yol açan davalı yanın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalı tarafından davacıların muris aleyhine Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2003/2425 E. sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, icra takibi sırasında borçlu tarafından icra müdürlüğüne yapılan ödemeler dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafın bu icra dosyasına ilişkin muhtelif davalar açtığını, icra dosyasındaki alacağın itfa olduğu sebebiyle açılan davanın, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından reddine dair verilen kararın kesinleştiğini, haciz konulan gayrimenkullerin bir kısmından haczin kaldırılmış olmasının borcun ödendiğine delalet olamayacağını, dosya borçlusu ...'nın,

davalıya borç bakiyesi için taahhüdünü yerine getirmediğini ve daha sonra vefat ettiğini, müvekkilinin o tarihte dosya bakiyesi alacağı için dosyanın yenilenmesini davayı takip eden vekilinden talep etmiş ise de dosyanın bulunamadığını, Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2003/2425 E. sayılı dosyası ihya edildikten sonra,

davalının talep ve talimatı ile dosya 2015/26790 Esas nosu ile yenilendiğini ve sadece davalının alacağı olan bakiye alacak hesaplanarak borçlu ... mirasçılarına ödeme emri gönderildiğini, iddia edildiği üzere müvekkil tarafından alacaktan feragat edilmiş olsaydı, malum olduğu üzere bununla ilgili olarak feragat harcı ödenmiş olması gerektiğini, İcra müdürlüklerinin feragat işlemlerinde mutlak surette feragat harcını tahsil ettiklerini, ortada böyle bir ödeme veya ödeme belgesi yada icra müdürlüğünde veya maliye kayıtlarında tek bir belge veya bilgi bulunmadığını,

16. İcra Müdürlüğünün 2003/2425 E. sayılı dosyasının kayıtlı bulunduğu esas defterine, dosyanın kaydı ve A.T. kaşesi basılarak takipsizlik nedeniyle Mahzen Müdürlüğüne gönderilmiş olmasının da açıkça dosyanın takipsizlikten dolayı işlemden kaldırıldığını kanıtladığını, davacı tarafın ısrarla bir takım fotokopi evraklar ile borcun itfa edildiğini ve borcu olmadığını kanıtlamaya gayret ettiğini, yıllara sari olarak devam eden bir icra takibi söz konusu olup müvekkilinin bir türlü alacağını tahsil edemediğini, öte yandan icra takibine esas olan dosya borcu 01.12.2021 tarihli dosya kapak hesabına göre 1.065.543,27 TL olduğunu,

müvekkilinin alacağı bakiye bedelin ödenmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla.

Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2003/2425 E. sayılı dosyasının, Daire esas defteri ve icra memurunun ''belgedir'' başlıklı yazısına göre 2007 yılında feragat sebebiyle infazen kapandığı, dosyanın merciince fiziken bulunamadığı ve kayıp olduğu, daire esas defterine daha sonra 2009 yılında ''A.T.'' kaydı düşülmüşse de icra dosyasının fiziken bulunamadığı, UYAP'ta da yeterli evrak bulunmadığı, bu sebeple bu kaydın hangi talebe istinaden düşüldüğünün tespit edilemediği, bu hususta herhangi bir kaydın davalı tarafça da dosyaya sunulmadığı,

davalı tarafça kısmi ödeme sebebiyle dosyadan haciz kaldırılması yönünde talebi olduğu ve bu yönde işlem yapıldığı belirtilmişse de, daire esas defterindeki dosya infaz kaydının bu işlemler akışında açıklığa kavuşturulamadığı, davalı tarafça alacaklı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Ankara 16. İcra Dairesinin 2015/26790 E. sayılı dosyasından başlatılan, alacaklısı davalı, borçlusu davacılar (mirasçılar) olan icra takibi sebebiyle davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine ve söz konusu icra takibinin iptaline, davacıların kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş;

karara karşı, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; icra takibi sırasında borçlu tarafından sadece icra müdürlüğüne ödeme yapıldığını, dava konusu takibe ilişkin olarak davacılar tarafından muhtelif davalar açılmış ise de, Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/1244 E. sayılı dosyasında verilen red kararının Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, eldeki davanın da, davacılar tarafından daha evvel açılan ve aleyhlerine sonuçlanan diğer davalar ile aynı konuya ilişkin olduğunu, bu nedenle Mahkemece, kesin hüküm mahiyetindeki önceki kararlardan bağımsız şekilde karar verilemeyeceğini, iddia edildiği gibi alacaktan feragat edilmiş olsaydı feragat harcının tahsil edilmesi gerektiğini, icra dosyasının infazen değil takipsizlikten dolayı işlemden kaldırıldığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacıların, yenilenen takip dosyası nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Temyiz edenin sıfatına göre yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, Ankara 16. İcra Dairesinin 24.10.2022 tarihli yazısı ekinde bulunan, icra müdürü tarafından imzalanmış belgede alacaklı ... vekili Avukat .....'in müdürlüklerine 17.12.2007 tarihli müracaatında müvekkili alacaklının talebi ile borcun bakiyesinden feragat ettiğini beyan ettiğini bildirmesi nedeniyle, bakiye alacaktan feragat nedeni ile dosyanın infazen işlemden kaldırıldığı belirtildiği, yine aynı yazı ekinde sunulan İcra Esas Defterinin 349. sayfasında icra takibinin karşısında "İNFAZ 17.12.2007" şeklinde ibare bulunduğu,

icra dosyasına konu borcu ödeme ile bakiye borçtan feragat edilmesi nedeniyle sonlandığı davacılar murisinin icra dosyası nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR