Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3024 K.2025/6300

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; taraflar arasında özel sağlık hizmeti satın alım sözleşmesi bulunduğunu, davalı Kurum tarafından davacı şirket bünyesinde faaliyet gösteren hastane aleyhine 18.11.2019 tarihli işlemle 60.000.00 TL, aynı tarihli ayrı işlemle 20.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL borç kaydı ve uyarı cezası işlemi tesis edildiğini belirterek; işlemlerin iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu işlemlerin taraflar arasındaki sözleşme ve SUT hükümlerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, Mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişi raporunun eksik incelemeye ve soyut beyanlara dayalı olarak hazırlandığını, davaya konu Kurum işleminin 2013-2014 yıllarına ilişkin olduğunu, bu sebeple 2012 yılı Sağlık Hizmetleri Satın Alma Sözleşmesinin geçerli olmasına rağmen 2018 yılı Sözleşme hükümlerinin uygulandığını, değerlendirme yapılırken 2012 yılı sözleşmesinin (14.1.) maddesinde düzenlenen kasıt unsurunun değerlendirilmediğini, 2012 yılı Sözleşmesi ile 2018 yılı Sözleşmesinin gerçeğe aykırı işlemin fatura edilmesi iddiası ile kesilen cezalara ilişkin hükümlerin farklı olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda MEDULA Kullanım Klavuzuna yer verilmediğini, şikayetçi hastanın müvekkili şirket hastanesi acil servisine 16.01.20 14... .04.2014 tarihlerinde gelişlerinin bulunduğu, bu hastanın tirajlarının her iki gelişinde de kırmızı olduğu, tiriajı kırmızı olan hastada biyometrik kimlik doğrulama yapma yükümlülüğünün bulunmadığını, müvekkili şirket hastanesi tarafından gerekli sağlık hizmetinin sunulduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte suç teşkil eden iddia olunan fiiller hakkında davalı Kurum tarafından müvekkili aleyhine suç duyurusunda dahi bulunulmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasındaki sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi uyarınca davacı sağlık hizmeti sunucusunun hak edişlerinden yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunun tespiti, iptali ve yapılan kesintinin iadesi istemine ilişkindir.

Temyizen edilen kararda belirtilen gerekçeye, sözleşmeyi ihlal ettiği sabit olan davacı şirket hakkında Kurumca uygulanan cezai şart ve kesintilere ilişkin hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunun; taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, SUT hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak hazırlandığı ve Kurum işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, denetimine uygun olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR