Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3022 K.2025/7645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişinin 2019/... sayılı “...Bilimleri” ibareli 41. sınıf hizmetleri kapsayan başvurusuna karşı müvekkilinin ... esas unusrlu markalarına dayanarak gerçekleştirdiği itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, anılan markaların esas unsurunun “...” ibaresi olduğunu, müvekkilinin “...” ibaresine ayırt edici nitelik kazandırdığını, bu ibare üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu, “...” ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanı ve alan adı olduğunu, davalıya ait markadaki “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını,

bir şube algısı yaratacağını, “...bilimleri” ibareli işaret ile müvekkilin “... okulları”, “fbo ... okulları”, “... eğitim kurumları” ibareli markalarının 41. sınıf hizmetler için karıştırılacak düzeyde benzer bulunduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını, davalının müvekkilinin tanınmış "..." esas unsurlu markalarının itibarından haksız şekilde yararlanmak amacıyla 2019 yılının Temmuz ayında 13 adet marka başvurusunda bulunduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptali ve dava konusu markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalının markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının hafızada kalan kısımları arasında yüksek seviyeli bir benzerlik bulunması nedeniyle dikkat/özen/bilgi/bilinç seviyesi yüksek olan alıcı grubunun da yanılgı yaşayabileceği, tüketicinin önceki ve sonraki markayı ilişkilendirebileceği, karşılaştığı markalardan hangisinin hangi tarafa ait marka olduğunu ilk bakışta anlayamayacağı, yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde davalının markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline,

davalı gerçek kişi adına tescilli 2019/... tescil no.lu "...BİLİMLERİ" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.