Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3105 K.2025/7534

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait “Defroni 125 mg - 250 mg - 500 mg ...” isimli ürünü ile davalıya ait patentin koruduğu unsurlar karşılaştırıldığında, davacının ürününün dağıtıcı miktarının, dava konusu patentin 1 no.lu isteminde verilen aralığın üzerinde olduğunu, aynı şekilde dava konusu patentin 13 no.lu bağımsız isteminde yer alan işlemden farklılık taşıdığını, davacının ürününün davalının patentinin diğer bağımlı istemlerini de ihlal etmediğini ileri sürerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 154/1 hükmü kapsamında davacının ürünlerinin ve fiillerinin, davalının TR 2009 053 71... sayılı patentine tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının patente konu buluşunun, farmasötik olarak kabul edilebilir tuz içeren dağıtılabilir tabletlerle ilgili olduğu, patentin toplam 14 adet istem içerdiği, 1 no.lu istemin bağımsız istem, ... no.lu istemlerin ise 1 no.lu isteme bağımlı olduğu, 13 no.lu istemin, 1 no.lu istemde tanımlanan tabletin hazırlanma yöntemini kapsadığı, 14 no.lu istemin de kendisinden önceki istemlere bağımlı olduğu, 1 ve 13 no.lu istemlerin en geniş istemleri kapsadığı, davacının ürünündeki dağıtıcı miktarının da 1 no.lu istemde belirtilen aralıkta (%10 ila %35) olduğu,

bu nedenle, davacının ürününün, patentin 1 no.lu bağımsız isteminin kapsamına girdiği, ancak davacının ürününün 13 no.lu istemin kapsamına girmediğinin teknik bilirkişi raporları ile belirlendiği, davacıya ait “Defroni 125 mg - 250 mg - 500 mg ...” ürününün, davalının ... sayılı patent belgesinin koruma kapsamında kaldığı, bu itibarla davacının ürününün patent korumasına tecavüz teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, patent hakkına tecavüz bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.