Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/3110 K.2025/6301

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkillerin hissedarı olduğu taşınmaz üzerinde dava dışı müteahhit A.B. nin borcu bulunduğu gerekçesiyle davalı Kurum tarafından haciz işlemi uygulandığını, müvekkillerinin hisselerini Mahkeme ilamı ile aldıklarını, haciz şerhlerinin kendi hisseleri üzerinde de olduğunu belirterek, müvekkillerinin hissesi üzerinde davalı Kurum haczinin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; dava dışı müteahhit A.B. nin müvekkilİ Kuruma ödenmemiş prim borcunun bulunduğunu, borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi yapılıp haciz işleminin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu taşınmazın İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesi kararı ile davacılar adına tapuya tescil edildiği, daha sonra davacıların yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaz üzerine bina inşa edildiği ve binadaki 4 adet bağımsız bölümün davacılar adına tescil edildiği, ancak kat irtifakının kurulması sırasında önceki malikin borçları nedeniyle üzerinde davalı Kurumca konulmuş olup haczin, davacılara ait bağımsız bölümlere de taşındığı,

taşınmaza haciz konulduğu tarihte taşınmazın dava dışı davalı Kurum borçlusu A.B. ye ait olduğu, hacizden sonra satın alan davacıların iddiasını davalı Kuruma değil, asıl borçlu olan dava dışı A.B. ye yöneltmesi gerektiği gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların dava konusu taşınmazda İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinin 2015/473 E. ve 2017/883 K. sayılı kesinleşmiş ilamı ile hissedar olduğu, dava dışı A.B. nin taşınmaz hisselerinin iptaline karar verildiği, iptaline karar verilen hisseler üzerinde davalı Kurum lehine iki adet kamu haczinin bulunduğu, davacılar adına tescil edilen hisseler üzerine de bu haciz şerhlerinin işlendiği, aynı davada davacı olan dava dışı R.Ş. nin adına tescil kararı verilen hissesi üzerindeki haciz şerhlerinin kaldırıldığı,

davalı lehine olan kamu hacizlerinin dava dışı A.B. nin sigorta prim borçları ile alakalı olduğu, dava konusu taşınmazın tapu kaydında ihtiyati tedbir veya taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin şerhine ilişkin kayıt olmadığı, davacılara ait hisselerde haciz şerhlerinin kaldırılmasının davalı aleyhine mal kaçırma niteliği taşıyabileceği, bu haliyle davacılara ait hisseler üzerinde davalı Kurum lehine bulunan haciz şerhlerinin kaldırılma şartlarının bulunmadığı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerin bağımsız bölümlerini satın aldıkları tarih olan 1994 yılı itibarı ile davalı Kurumun dava dışı yüklenici A.B. den bir alacağının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı Kurum alacağını bilmedikleri gibi ileri de bir alacağının doğabileceğini bilmelerinin de mümkün olmadığını, haczin haksız olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davaya konu taşınmaz kaydı üzerine davalı Kurum tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir.

Temyiz olunan kararda belirtilen gerekçeye, özellikle davacıların 22.05.2017 tarihinde kesinleşen Mahkeme ilamı ile dava dışı A.B. nin taşınmazdaki hisselerinin iptal edilerek hissedar olduğu taşınmaz üzerinde, dava dışı A.B. nin davalı Kuruma sigorta prim borçları nedeniyle bulunan 21.04.2008 tarihli ve 19.08.2011 tarihli kamu haciz şerhinin kaldırılması taleplerinin davalı Kurum aleyhine mal kaçırma niteliği taşıyabileceği, bu haliyle davacılara ait hisseler üzerinde davalı Kurum lehine bulunan haciz şerhlerinin kaldırılma şartlarının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR