Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3684 K.2026/951

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ...

5 sıra numaralı tasarım başvurusunda bulunulduğunu, Tasarım Dairesi Başkanlığı tarafından başvurularının 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 64/6(d) hükmü uyarınca reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini, müvekkiline ait tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklılık arzettiğini, tasarımlar arasındaki farkların ilk bakışta anlaşılabileceğini, davalı Kurumun yenilik incelemesinde, ayırt ediciliğe ilişkin bir değerlendirme yapmaması gerektiğini,

buna karşın davalı Kurumun ayırt edicilik değerlendirmesi yaparak yetkisini aştığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, müvekkile tasarımının tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/008230-4 ve 5 sıra numaralı tasarımlar ile redde mesnet tasarımların farklı olduğu, bu tespit ve değerlendirmeler neticesinde, YİDK tarafından alınan 2022/T-487 sayılı kararının yerinde görülmediği, tasarımın tescili koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2022/T-487 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içinde tasarım uzmanlarının da bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, dava konusu tasarımların mutlak yenilik kriterini haiz olduğu gibi redde mesnet tasarımlardan farklı bulunduğunun açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, buna göre dava konusu tasarımların tescil şartlarını taşıdığı gerekçesi ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, endüstriyel tasarıma dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.