Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3805 K.2026/770

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile ...Gıda Akr. İnş. Tar. Tüt. Nak. Tic. ve San. A.Ş arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların ise bu krediye kefil olarak imza attıklarını, işbu kredi borcunun ödenmediğini ve alacağın tahsili için ...

13. İcra Müdürlüğünün 2016/65392 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, asıl borçlu adına kayıtlı 2 adet rehinli araçlardan birinin satıldğını ve müvekkili banka lehine 23.525,89 TL tahsilat yapıldığını, bu miktarın işbu davadaki alacak kaleminden düşüldüğünü, borçluların adı geçen takip dosyasına itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, ileri sürerek ...

13. İcra Müdürlüğünün 2016/65392 E. sayılı dosyasına yapılan itirazların iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.05.2022 tarihinde vermiş olduğu gerekçeli karar ile davanın kısmen kabulüne karar verildiği, kararın istinaf incelemesine tefhim edilen kısa kararda "davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 125.644,64 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verildiği halde gerekçeli kararda "davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 25.644,64 TL icra inkar tazminatının

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmesinin, mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde bulunduğuna dair gerekçe ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun reddine dair hükmün Yargıtay denetiminden geçerek onandığı,

davacı vekilinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince, 12/05/2022 tarih ve 2022/252 E. ve 2022/475 K. sayılı kararın hüküm kısmının 2. maddesinin "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 25.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," şeklinde yazılmış olduğu,

%20 hesaplamanın sehven yanlış hesaplanarak yazıldığı maddi hatadan kaynaklanan bu hatanın tashih ile düzeltilebileceği değerlendirilerek "Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ İLE toplam asıl alacak miktarı olan 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 125.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine," olarak düzeltilmesine ve bu tashih şerhinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karardan sonra "tashih şerhi" başlıklı 16/01/2025 tarihli ek kararla davacı lehine gerekçeli kararda hükmolunan inkar tazminatının artırılmış olmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 304. maddesine aykırılık teşkil etmediği,

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamanın sonunda verilen kısa kararda ''davacı vekilinin inkar tazminatı talebinin kabulüne 628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 125.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' şeklinde hüküm verildiği, daha sonra gerekçeli karar yazılırken bu hüküm sehven ''628.223,24 TL'nin %20 nispetinden hesaplanan 25.644,64TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine'' şeklinde yazıldığı, sonrasında davacı tarafın talebi üzerine 16.01.2025 tarihli ek karar ile tashih edildiği,

tashih kararlarının ek karar mahiyetinde olduğundan istinafa konu edilebileceği, yapılan işlemin HMK'nın 304. maddesine uygun olduğu, mahkemelerin kısa kararları ile gerekçeli kararları birbirine aykırı olamayacağı, burada yapılanın maddi bir hatanın düzeltilmesinden ibaret olduğu ve hüküm ile kararın sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği kurallarına aykırı bir tashih yapılmadığı gerekçesi ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dairemizin 2023/6158 E., 2024/7966 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında İlk Derece Mahkemesinin tefhim edilen kısa kararda belirtilen icra inkar tazminatına dair hükmü ile gerekçeli kararda yer alan icra inkar tazminatına ilişkin hüküm arasındaki hatanın mahallinde her zaman düzeltilebilecek bir maddi hata olduğu gerekçesine yer verildiği, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın Dairemiz incelemesi sonucunda onanmasından sonra işbu temyiz istemine dair hususun İlk Derece Mahkemesince yerine getirildiği anlaşıldığından davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi uygun görülmüştür.