Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3875 K.2026/1138

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.02.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılmış olup, hazır bulunan davalılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; T.C. ...Bankası A.Ş.’nin ...Şubesi tarafından 16.01.2017, 09.05.2017, 24.08.2017, 08.10.20 18... .04.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerine (GKS) istinaden ... Yazılım Danışmanlık A.Ş.'ye ticari kredi kullandırıldığını, anılan kredi sözleşmelerinde ..., ... ve ...'in müteselsil kefil olarak imzası bulunduğunu, kredi hesabının 04.09.2020 tarihinde kat edildiğini, borçlu şirket ve kefillerine kredi alacağının ödenmesini teminen ihtarname keşide edildiğini, borçların ödenmemesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün 2020/8625 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı kefillerin, takibe itiraz etmesi ile takibin durdurulduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olup esasen ve görev, yetki, husumet ve zamanaşımı bakımından yerinde olmadığını, kefalet sözleşmeleri mevzuata uygun olmadığından geçersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine asıl borçlu ve kefiller aleyhine hem ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile hem de genel haciz yolu ile takip başlatıldığı, kefillerin kefaletlerinden dolayı ipotek verildiği ispat olunamadığından davacı bankanın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takip sonuçlanmadan genel haciz yolu ile takip başlatabileceği, yapılan takibin bu yönüyle usulüne olup kefaletlerin geçerli olduğu,

davalı kefiller hakkında sözleşmede açık hüküm bulunmadığından çek sorumluluk tutarı ile ilgili depo talep edilemeyeceği gerekçesiyle nakdi alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, kullanılan kredilerden kaynaklı 15.175.768,08 TL asıl alacak, 308.537,01 TL faiz, 15.426,86 TL BSMV olmak üzere toplam 15.499.731,95 TL'ye davalıların yapmış oldukları itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olmakla temelini oluşturan icra takibine konu edilmeyen hususlarda inceleme yapılamayacağı, takip talebinde dayanılan borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup takipte dayanılmayan başkaca belgelere dayanılamayacağı, davacı alacaklı bankanın, UYAP sistemi üzerinden 14.09.2020 tarihinde, 15:44:39 itibariyle harç ödeyerek başlattığı takipte yer alan 1. takip talebinde davalı borçlu kefillerden,

755,00 TL ihtiyati haciz dava vekalet ücreti + 15.604.555,24 TL asıl alacak (istenen faiz % 19,5 günlük diğer) + 151,80 TL = 15.605.462,04 TL toplam alacak isteminde bulunarak senede dayalı değilse borcun sebebi kısmında "14.09.2020 tarihli genel kredi sözleşmeleri, ...

40. Noterliğinin 04.09.20 20... yevmiye nolu muacceliyet 15.605.462,04 TL" yazılı olduğu, bu talebe dayalı olarak borçlu kefillere, 14.09.2020 tarihinde saat 15:46:20 itibariyle İcra Müdür Yardımcısı ...tarafından e imzalı olarak ödeme emri düzenlenmiş ve kayıt edilmiş olduğu,UYAP sisteminde, "Dosya açıldıktan sonra sisteme katılan Takip Talebi ve Ekleri" başlıklı kısımda yer alan 2. Takip talebinin ise 14.09.2020 tarihinde saat 15:52:58 itibariyle oluşturulduğu,

bu takip talebinde alacaklı bankanın, davalı borçlu kefillerden, 755,00 TL ihtiyati haciz dava vekalet ücreti + 15.604.555,24 TL asıl alacak (asıl alacağa değişen oranlarda % 19,50 ve BSMV) + 151,80 TL ihtiyati haciz yargılama gideri = 15.605.462,04 TL toplam alacak isteminde bulunarak senede dayalı değilse borcun sebebi kısmında "genel kredi sözleşmeleri, ....

Noterliğinin 04.09.20 20... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesi, 1 adet teminat mektubu örneği" yazılı olduğu, bu talebe dayalı olarak borçlu kefillere, 14.09.2020 tarihinde saat 16:10:39 itibariyle e imzalı olarak kapalı tebligat oluşturularak kayıt edilmiş olduğu, mevcut her iki takip talebinde de borcun sebebi kısmında yer alan ...

40. Noterliğinin 04.09.20 20... yevmiye nolu ihtarnamesinin, kefil ...'in bireysel kredi borcuna ilişkin olup dava konusu banka alacağı ile ilgisinin bulunmadığı, somut olaydaki gibi birden fazla takip talebinin takip dosyasına ibrazı halinde ilk sunulan takip talebinin esas alınması suretiyle inceleme ve değerlendirmeler yapılması gerekeceği, 1. takip talebinde borcun sebebi kısmında yer alan " 14.09.2020 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri, ...

40. Noterliği'nin 04.09.20 20... yevmiye nolu muacceliyet 15.605.462,04 TL" ibaresi uyarınca taraflar arasında böyle bir GKS bulunmaması, bulunduğunun ise davacı alacaklı banka tarafından da usulünce kanıtlanamamış olması, kaldı ki sözü edilen ... yevmiye numaralı kat ihtarının dahi davalıların sorumluğuna gidilen GKS'ler ile ilgili olmayıp kefillerden ...'in şahsi borcuna ilişkin olması göz önünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Bölge Adliye Mahkemesince itirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olduğu, ilk takip talebinde borcun sebebi olarak 14.09.2020 tarihli genel kredi sözleşmesi ve ....

Noterliği'nin 04.09.20 20... yevmiye no.lu muacceliyet ihtarnamesi gösterildiği, taraflar arasında böyle bir GKS ve ihtarname olmadığı için davanın reddi gerektiği belirtilmiş olup dosya kapsamı dikkate alındığında taraflar arasında farklı tarihli GKS'ler bulunduğu, bu GKS'ler ile ilgili muacceliyet ihtarnamesinin mevcut olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı banka tarafından GKS tarihi ve Noter ihtar tarihi ile yevmiye numarası yanlış olarak girildiği için takibe bağlılık kapsamında dava reddedildiğinden bu durumda davanın usulden reddine karar verilmesi ve vekalet ücretinin de buna göre belirlenmesi gerekirken davanın esastan reddedilmesi ve nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.