Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/3884 K.2026/709

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "...CE" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin adına tescilli markalarına dayalı itirazının, davalı Kurum tarafından reddedildiğini, dava konusu başvuruda asli ve baskın unsurun, müvekkili adına tescilli "..." ibaresinden oluştuğunu, başvurunun asli unsuru olan "..." ibaresinin yanına "CE" harfleri eklenmek suretiyle, doğrudan müvekkili adına tescilli tanınmış markanın ön planda kullanıldığını, dava konusu başvurunun kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığını,

müvekkili adına tescilli markaların kapsamlarında da 35. sınıf hizmetlerin bulunduğunu, kaldı ki müvekkili adına tescilli "..." markasının tanınmış olduğunu, bu nedenle müvekkili itirazının reddine karar verilmesinin hukuka aykırılık taşıdığını, dava konusu başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-242 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise başvuruya konu markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., davaya süresinde cevap vermemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik görülmediğini, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "..." esas ibareli markalar ile davalı gerçek kişinin "...CE+şekil" ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, dü...leme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, tescilli markaların bir uzantısı, yeni bir versiyonu, yeni bir serisi olarak algılanmayacağı, taraf markaları arasında iltibas doğmadığı, iltibas tehlikesinin bulunmaması halinde 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünün uygulanamayacağı, kötüniyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet markalarının “...” asıl unsurunu, dava konusu başvurunun da “...CE+şekil” ibaresini içerdiği, başvuruda her ne kadar fil kafası şekline yer verilmiş ise de başvuruda ilk dikkati çeken unsur “...CE” ibaresi olduğundan, başvurunun asli unsurunu bu ibarenin oluşturduğu, başvuru “...-ce” şeklinde telaffuz edileceğinden tüketici nezdinde de bu şekilde algılanacağı, başvuruda farklı olarak yer verilen ve Türkçede, görecelik anlamı da katan bir eşitlik eki olan “CE” ibaresinin, başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı,

aksine “...’e” göre şeklinde algılanacağı ve vurguyu da “...” ibaresi üzerinde topladığı, davacının “...” ibaresini esas unsur olarak içeren seri markalarının bulunduğu da gözetildiğinde, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet marka işaretleri arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde işitsel, görsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılmaya yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunduğu, aksi yöndeki İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde görülmediği,

başvuru sahibi davalının, davacının başvuruya itirazına karşı görüşünde itiraza mesnet 2000/22475, 2007/19545, 2011/14371, 2011/965 53... /96599 sayılı markaların kullanımının ispatı talebinde bulunduğu, davacının, işlem dosyasına sunduğu kullanımla ilgili delillerin hepsinin 14. sınıf kapsamında kalan mücevher malları ve bu malların satışına ilişkin olduğu, bu itibarla davacının söz konusu markalarının 14. sınıf mücevher malları ve bu malların satışı hizmetlerini kapsadığı, davacının işlem dosyasında sundukları delillerle anılan markalarını bahsi geçen mal ve hizmetlerde kullandığını ispatladığı,

iltibas değerlendirmesinde, bu markaların tescil kapsamında yer alan 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetlerin dikkate alındığı, davalı gerçek kişinin süresinde davaya cevap vermediği, bu nedenle hükümsüzlük istemi bakımından iltibas değerlendirmesinin davacının itirazına mesnet markalarının tescil kapsamlarının dikkate alınarak yapılması gerektiği, ön inceleme aşamasında davalının savunmasını genişletmesine davacının açık muvafakatinin olmadığı anlaşıldığından, hükümsüzlük davası yönünden davalının kullanmama definde bulunmadığının kabul edildiği, dava konusu başvuru kapsamında 35. sınıf hizmetlerin yer aldığı,

YİDK kararının iptali istemi yönünden değerlendirmede, davacının 2000/22425, 2007/19545, 2011/96553, 2011/96599, 2011/14371 sayılı markalarını kullandığını ispat ettiği 14. sınıf mücevher malları ile bu malların satışı hizmetleri dava konusu başvuru kapsamına yer almadığı gibi dava konusu başvuru kapsamında bu mal ve hizmetler ile benzer mal ve hizmet de bulunmadığı, bunun dışında kalan 2014/25144, 2012/93231, 2018/106/399, 2018/106400, 2018/106401, 2014/111762 sayılı davacı markalarının kapsamlarında yer alan mal ve hizmetlerle, başvuru kapsamındaki hizmetlerin de benzer olmadığı,

2014/111773 sayılı davacı markasının ise hükümden düşmesi nedeniyle dikkate alınamayacağı, davalı tarafça kullanım ispatı talebinde bulunulmayan davacının 2003/34735 sayılı markasının kapsamında yer alan 5. sınıf mallarla, dava konusu başvuru kapsamında yer verilen ve bu mallarla aynı ya da ilişkili 35/5. sınıftaki bir kısım hizmetlerin benzerlik içerdiği, zira ticari bir malı üreten kişinin bu malı satmasının, ticari hayatın bir gereği olduğu, bunun dışında başvuru kapsamında kalan emtia yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleşmediği,

hükümsüzlük istemi yönünden ise emtia karşılaştırmasının, davacının hükümden düşen 2014/111773 sayılı markası dışında itirazına mesnet tüm markalarının tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler dikkate alınarak yapılması gerektiği, davacının 2003/347 35... /96553 sayılı markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf bir kısım hizmetler yönünden, emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, bunun dışında kalan 35. sınıftaki hizmetler yönünden ise emtia benzerliğine ilişkin şartların oluşmadığı, SMK’nın 6/5 hükmü koşullarının doğmadığı,

başvurunun kötüniyetle yapıldığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2020-M-242 sayılı kararının, 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.

De...fektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, de...fekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” yönünden iptaline, 2018/110139 sayılı “...CE+şekil” ibareli markanın, 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri;

zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.

Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuklar, yetişkinler ve evcil hayvanlar için bezler.Zararlı böcek, zararlı bitki, zararlı mantar ve kemirgenleri yok edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.De...fektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, de...fekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları. Biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar.

Alkollü içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” yönünden kısmen hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davaya konu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasında dayanan YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.