Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2025/4012 K.2026/948

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ..." asli unsurlu çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2020/109910 sayılı başvuru ile "BE ... ..." ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile kısmen kabul edilerek 09. ve 11. sınıftaki bir kısım malların markadan çıkarıldığını, davalının bu karara yönelik yeniden inceleme talebi üzerine TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararıyla itirazın kabulü ile çıkarılan malların markaya iadesine karar verildiğini, müvekkiline ait ..." markası ile davaya konu "BE ... ..." markasının görünüş, renk,

okunuş ve telefuz açısından birebir aynı olduğunu, davalı markadaki emtia vasıf, hizmet belirten "BE" ve "..." ibarelerinin markada herhangi bir fark yaratmadığını, mal ve hizmet benzerliği şartının gerçekleştiğini, müvekkiline ait markanın tanınmış marka vasfında olup davalının bu tanınmışlıktan haksız kazanç elde etme amacıyla ve kötüniyetle hareket ettiğini ileri sürerek 2022-M-1745 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında ..." ibaresi ortak olsa da müvekkilinin markasında bulunan “BE” ve “...” ibarelerinin markaya ayırt edicilik katan esaslı unsur olduğunu, öte yandan müvekkilinin markasında kullanılan renk, karakter ve desenlerin markaya farklılık, görsel zenginlik ve yüksek ayırt edicilik kazandırdığını, pek çok dilde aynı şekilde yazılıp okunan ve birden çok anlamı olan ..." ibaresinin yaygın ve evrensel bir kelime olarak herhangi bir kimsenin tekeline bırakılamayacağını,

müvekkilinin kendi faaliyet alanı olan elektrik ile ilgili bir ibareyi marka olarak kullanmasının kötüniyetli sayılamayacağı gibi ..." ibaresini kullanması nedeniyle davacının herhangi bir zararı söz konusu olmadığını, tanınmışlık koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında güçlü bir emtia benzerliğinin bulunduğu, dolayısıyla karşılaştırılan markaların “...” kelimesinin ayırt edici gücünün sınırlarına rağmen birbirlerinden yeterli düzeyde ve somut olarak uzaklaşmayı başaramadıkları, bu haliyle taraf markalarının iktisadi – idari anlamda aynı kaynakça piyasaya sürülmüş markalar olarak algılanabileceği, karşılaştırılan markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu,

dosya kapsamındaki delillerden davacının özellikle “çay, meyve çayı, bitkisel çay” gibi içecek ürünlerinde ilgili tüketici kitlesi nezdinde belli bir tanınmışlığının mevcut olduğu, bununla birlikte dava konusu markanın tescilinin talep edildiği 09. ve 11. sınıftaki emtiaların bahsi geçen emtialardan tamamen farklı nitelikte sektörlere yönelik oluşu ve “...” ibaresinin yaratılan bir sözcük olmaması nedeniyle konusu markanın davacının markasının elde ettiği tanınırlığı sulandırabilecek, ayırt ediciliğini zayıflatabilecek sonuçlar doğurma riskinin bulunmadığı,

davalının ticaret unvanında da yer alan ..." ibaresinin davalı tarafından uyuşmazlık konusu 09. ve 11. sınıf mallarda markasal etki yaratacak şekilde aktif ve fiili kullanıldığını gösterir herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı ve davaya konu marka ile itiraza mesnet bir kısım markaların iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmaları haricinde davalı şirketin kötüniyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçeleriyle davanın kabulü ile 2022-M-1745 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/109910 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.